Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19893/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ИнтерОПТИК" Иванидзе В.Н. и дополнения к ней защитника Николаева А.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

ООО "ИнтерОПТИК" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, установил:

20 февраля 2021 года заместителем начальника 1 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО "ИнтерОПТИК" вынесено протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, материалы дела направлены в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого принято указанное постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует генеральный директор ООО "ИнтерОПТИК" Иванидзе В.Н. и защитник Николаев А.А. по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней. В жалобе заявитель ссылается нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, а также суровость назначенного наказания.

В судебное заседание защитник ООО "ИнтерОПТИК" Николаев А.А. явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензируемый вид деятельности -это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном разбирательстве, * года в * часов * минут по адресу: * ООО "ИнтерОПТИК" нарушило требования ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ч. 3 пп "д" ч. 4 ч. 5 Постановления Правительства РФ от 02 июля 2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно: осуществило деятельность, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), выполнив работы по огнезащите изделий и конструкции (металлических конструкций перекрытия), огнезащитным составом.

На основании вышеизложенного, действия ООО "ИнтерОПТИК" квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ИнтерОПТИК" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении N * от * г, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N * от * г, - сведениями из ЕГРЮЕЛ, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами 1 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "ИнтерОПТИК" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что указывает на наличие вины общества.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

А дминистративное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, характера правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ООО "ИнтерОПТИК" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

А.Н. Лашков