Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 33-492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В, Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1902/2020 по иску Емельянова Н. Н.ча к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Емельянова Н. Н.ча к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Емельянова Н. Н.ча материальный ущерб в размере 4 772 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 181 350 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 600 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 491 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянову Н. Н.чу к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 33 367 рублей 25 копеек".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В, выслушав представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Джикия Г.Д, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Емельянова Н.Н. - Кузнецову А.А, возражавшую против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании материального ущерба в размере 4 772 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 919 444 рублей, расходов на эвакуацию, расходов на проведение оценки стоимости годных остатков, расходов на оплату услуг представителя и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 23 января 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт "Защита плюс" N "... " в отношении принадлежащего ему автомобиля марки N "... ". Страховая сумма составила 6 500 000 рублей (страховая сумма по рискам "Угон", "Ущерб" - неагрегатная, "Ущерб ДО" "ГО", "УТС" - агрегатная), страховая премия - 181 350 рублей. На момент заключения вышеуказанного договора, страховщиком произведен осмотр, подтверждающий технически исправное состояние автотранспортного средства.

В период действия договора 14 января 2020 года указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16 января 2020 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщиком заявление было принято и зарегистрировано, а также было выдано направление на экспертизу и ремонт. На основании акта и калькуляции страховщиком установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, после чего им принято решение об оставлении годных остатков за собой.

Уведомлением от 11 августа 2015 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего прохождение технического осмотра.

Для определения стоимости годных остатков принадлежащего ему автомобиля он обратился к ИП Гончаровой И.В, согласно заключению которой, стоимость годных остатков составила 1 727 500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, а финансовым уполномоченным отказано в принятии его обращения к рассмотрению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельянова Н.Н. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в ст. 3 (п. 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Исходя из разъяснений п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Емельянов Н.Н. является собственником автомобиля марки " N "... ".

Указанный автомобиль застрахован по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт "Защита плюс" в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 6 500 000 рублей, при этом страховая сумма по рискам "Угон", "Ущерб" - неагрегатная, "Ущерб ДО" "ГО", "УТС" - агрегатная, страховая премия составила 181 350 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается страховым полисом N "... " и квитанцией об оплате страховой премии.

Настоящий договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта", условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту "Защита плюс" и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

14 января 2020 года в период действия договора добровольного страхования истец, управляя автомобилем N "... ", двигался по автомобильной дороге Волгоград - Новый Рогачик, где на 6 км не справился с управлением и совершил съезд с автодороги в кювет и наехал на бетонные изделия и зеленые насаждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

16 января 2020 года Емельянов Н.Н. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

16 января 2020 года страховая компания выдала Емельянову Н.Н. направление на экспертизу, а затем на ремонт N "... "

Согласно уведомлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 12 февраля 2020 года N "... " на основании акта осмотра и калькуляции установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Руководствуясь положением п. 11.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом N "... " от 26 сентября 2014 года, в целях расчета страховой выплаты страховщик 12 февраля 2020 года направило Емельянову Н.Н. сообщение с просьбой принять решение и сообщить в письменном виде в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оставлении или передаче годных остатков транспортного средства.

Емельяновым Н.Н. принято решение об оставлении за собой годных остатков автомобиля " N "... "

Уведомлением N "... " от 11 марта 2020 года страховщик сообщил истцу об отсутствии у него предусмотренных законом оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на п. 4.2.2. Комбинированных правил, согласно которому, не являются застрахованными и не входят в объеме страхового покрытия любые события, произошедшие при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По результатам проверки страховщиком факта прохождения транспортным средством технического осмотра в системе ЕАИСТО, действующая диагностическая карта на момент события не установлена, т.е. обязанность по прохождению обязательного технического осмотра застрахованного транспортного средства не исполнена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Емельянов Н.Н. обратился в "Консалтинговый центр "Волгоград-Экспертиза" ИП Гончарова И.В. для определения стоимости годных остатков автомобиля N "... ", согласно заключению N "... " которого, стоимость годных остатков составила 1 727 500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в сумме 4772500 рублей (6500000 рублей - 1727500 рублей) и расходов на эвакуацию в сумме 4600 рублей оставлена без удовлетворения.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 мая 2020 года, Емельянову Н.Н. было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку размер требований составляет 4871000 рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля, а стоимость годных остатков, определенная заключением "Консалтинговый центр "Волгоград-Экспертиза" ИП Гончарова И.В, составила 1727500 рублей, учитывая, что истец принял решение оставить годные остатки за собой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца сумму ущерба в размере 4 772 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4600 рублей.

При этом, поскольку страховщик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 февраля 2020 года по 01 августа 2020 года, ограниченную размером страховой премии в сумме 181 350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 2491725 рублей, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно подп. 2 п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства 23 января 2019 года страховщик был осведомлен об отсутствии технического осмотра транспортного средства и истечении срока действия диагностической карты, однако, данные обстоятельства не послужили основанием для отказа страховщиком в заключении договора страхования.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих нрав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

На основании ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 2.2 "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", на основании данных правил могут быть застрахованы транспортные средства в технически исправном состоянии, находящиеся у страхователя (выгодоприобретателя) во владении, пользовании или распоряжении, зарегистрированные или подлежащие государственной регистрации.

Техническое состояние транспортного средства, принимаемого на страхование, должно соответствовать требованиям соответствующих стандартов, требованиям, установленным в Правилах дорожного движения Российской Федерации, требованиям правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другим нормативным документам.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Таким образом, при заключении договора страхования с Емельяновым Н.Н. в силу вышеизложенных норм ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", принимая транспортное средство на страхование должен убедиться в том, что оно может являться объектом страхования и находится технически исправном состоянии.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 4.2.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в соответствии с федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170 -ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств", любые события не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия.

В отсутствие технического осмотра транспортного средства истца и при истечении срока действия диагностической карты, профессиональный участник рынка страхования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключило 23 января 2019 года с потребителем Емельяновым Н.Н. договор страхования со сроком действия с 00:00 часов 23 января 2019 года до 24:00 часов 22 января 2020 года и получило страховую премию в размере 181350 рублей, заведомо зная, что любое событие по риску ущерб в отсутствие указанных документов, не будет являться страховым случаем.

При этом, вручение истцу страхового полиса страховщиком в отсутствие документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в соответствии с федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170 -ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств", а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Емельянова Н.Н. исковых требований к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, а также о произведении страхования автомобиля истца в отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в соответствии с федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170 -ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств", т.е. о достижении сторонами соглашения но данному договору страхования об отсутствии дополнительных факторов риска.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о том, что дорожно-транспортное происшествие от 14 января 2020 года является не страховым случаем ввиду отсутствия диагностической карты технического осмотра автомобиля " N "... " не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в соответствии с п.11.19 Комбинированных правил страхования, стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В силу п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. От 1 января 2018 года), стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Так, аукционная площадка, выбранная страховщиком, - ООО "АУДАТЕКС", является мировым экспертом и ведущим поставщиком услуг по оценке и реализации годных остатков транспортных средств. Аукцион Автоонлайн - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства, ответчиком проведены торги через специализированную организацию ООО "АУДАТЕКС", осуществляющую реализацию подержанных и поврежденных автомобилей.

Согласно предложению о выкупе годных остатков спорного автомобиля, их стоимость составила 2433 780 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4066220 рублей (6500000 - 2433780), в связи с чем, оспариваемое решение в части взыскания с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Емельянова Н.Н. ущерба в размере 4 772 500 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 4066220 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом был снижен размер неустойки с 919444 рублей до суммы страховой премии в размере 181350 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки, на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым признать, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ имелись, поскольку размер штрафа существенно превышает последствия нарушения обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 2491725 рублей до 300 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В этой связи, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2491725 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 300 000 рублей.

Кроме того, истцом в подтверждение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4600 рублей представлена квитанция АА N "... " от 14 января 2020 года на сумму 3000 рублей и квитанция ВЛГ, АБС-Плюс ООО к ПКО N АПК0000011 от 04 февраля 2020 года на сумму 1600 рублей (т.1 л.д.58, 59). Вместе с тем, указанная квитанция от 04 февраля 2020 года не является доказательством, подтверждающим несение расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1600 рублей, так как из данной квитанции следует, что была произведена оплата за реализацию товаров.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4600 рублей также подлежит изменению, путем снижения суммы взыскания до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года в части взыскания с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Емельянова Н. Н.ча материального ущерба в размере 4 772 500 рублей - изменить, снизив размер взыскания до 4066220 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года в части взыскания с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Емельянова Н. Н.ча расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 600 рублей - изменить, снизив размер взыскания до 3000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года в части взыскания с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Емельянова Н. Н.ча штрафа в размере 2491 725 рублей - изменить, уменьшив размер взыскания до 300 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: