Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р, судей Черных С.В, Недоступ Т.В, при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 февраля 2022 года гражданское дело

по иску Ч.И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.З.Е, Ч.А.Е, Р.М.К, к ООО "Новосибирская залоговая компания", А.В.В, Т.Д.П, Ф.М.С, АО "Банк ДОМ.РФ" о признании сделки недействительной, по апелляционным жалобам представителей А.В.В. и Т.Д.П, Ф.М.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, объяснения Ч.И.А. и ее представителя П.А.А, представителя Ф.М.С. - Н.И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.И.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.З.Е, Ч.А.Е, Р.М.К, обратилась в суд с иском к ООО "Новосибирская залоговая компания", А.В.В, Т.Д.П, Ф.М.С, АО "Банк ДОМ.РФ".

В обоснование требований указала, что между ней и ООО "Новосибирская залоговая компания" (ООО "Абсолют") были заключены договоры займа N0020, N0021 от 08.05.2015.

Между ней и А.В.В. были подписаны договоры, по которым земельный участок по адресу д. "адрес" и участок по адресу "адрес", а также дачный дом площадью 45, 3 кв.м, принадлежащие ей на праве собственности, были оформлены на А.В.В.

К договорам займа были заключены дополнительные соглашения от 08.05.2015, из которых следует, что сделка купли-продажи земельного участка между ней и А.В.В. фактически является мерой обеспечения возврата полученного займа.

Полагает, что вышеуказанные сделки купли-продажи земельных участков и дачного дома являются притворными.

7.03.2017 между А.В.В. и Т.Д.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

9.11.2017 Ф.М.С. приобрел у Т.Д.П. вышеуказанный земельный участок по договору.

Считает указанные сделки мнимыми.

Истец, уточнив требования, просила признать недействительными договора купли-продажи:

от 08.05.2015 и от 23.06.2015, заключенные между ней и А.В.В. в виду их притворности, от 07.03.2017, заключенный А.В.В. с Т.Д.П.;

от 09.11.2017, заключенный Т.Д.П. с Ф.М.С.;

применить последствия недействительности сделок, признав за ней право собственности на жилой дом в д. "адрес" земельный участок с кадастровым номером N;

аннулировать в ЕГРН запись об обременении объектов недвижимости на указанные жилой дом и земельный участок.

11 декабря 2020 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области признаны недействительными договора купли-продажи земельного участка: от 08.05.2015, заключенный между Ч.И.А. и А.В.В.; от 23.06.2015, заключенный между Ч.И.А. и А.В.В.

Истребованы у Ф.М.С. жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

За Ч.И.А. признано право собственности на жилой дом по адресу "адрес"

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационные записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" за А.В.В, Т.Д.П. и Ф.М.С.

В апелляционной жалобе представитель А.В.В. указывает, что дополнительные соглашения к договорам займа заключены между Ч.И.А. и ООО "Новосибирская залоговая компания".

Поскольку А.В.В. не является стороной правоотношений, вытекающих из договоров займа, то вышеуказанные соглашения не могут рассматриваться судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Считает, что пояснения А.В.В, данные в ходе до следственной проверки, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 года, не являются доказательствами, так как указанные пояснения свидетельствуют лишь о том, что Ч.И.А. действительно занимала денежные средства у ООО "Новосибирской залоговой компании", предлагая оформить залог имущества в счет обеспечения возврата займа.

Вывод суда о том, что на момент отчуждения участков на нем находился жилой дом, не правомерен, поскольку на момент продажи участков иных объектов недвижимости, кроме дачного дома, не находилось.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Ч.И.А. непрерывно проживает по "адрес" 08.05.2015 года, так как доказательств этому не представлено.

Обращает внимание, что договоры купли продажи от 08.05.2015 и от 23.06.2015 были реально исполнены; деньги были переданы, вследствие чего были выданы расписки о получении денежных средств, которые находятся в регистрационном деле в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

В связи с тем, что стороны правоотношений выполнили все необходимые действия для соблюдения формы договора, апеллянт считает, что ходатайство стороны ответчика А.В.В. о пропуске исковой давности подлежит удовлетворению, так как истец не доказала факт того, что она непрерывно пользовалась земельным участком с 08.05.2015 по настоящее время, как и то, что договоры от 08.05.2015 и 23.06.2015 не исполнялись.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.Д.П. указывает, что судом не установлена действительная воля все сторон сделки.

Вывод суда о притворности оспариваемой сделки является неправомерным, поскольку каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Судом в нарушение ст. 209 ГК РФ сделан вывод о том, что истцы являются владеющими собственниками на основании только мнения истца, не подкрепленного обстоятельствами и материалами дела, так как нахождение предыдущего собственника в доме, его личных вещей или препятствование в исполнении прав нового собственника не является законным основанием для признания такого субъекта владеющим собственником.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, ввиду того, что срок исковой давности о применении недействительности ничтожной сделки - договоров от 2015 года истек в 2018 году, а записи в ЕГРП о правах ответчиков на спорные объекты недвижимости нельзя признать недостоверными.

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что спорное имущество поступило в собственность ответчиков помимо воли истца.

В нарушение ст.12 ГПК РФ, судом не дана оценка действиям истца, которая злоупотребила своим правом, на протяжении многих лет не предъявляла никаких претензий, требований, не обращалась за защитой своих прав, в ходе рассмотрения дела давала противоположные пояснения, не несла бремя содержания.

В апелляционной жалобе Ф.М.С. указывает, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2015 между Ч.И.А. и А.В.В. истек.

Считает, что все действия ответчиков по заключенным в отношении спорного имущества законны и правомерны, так как произведены с учетом одобрения и согласия истца.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что спорный дом является ее единственным жильем, так как ни один из представленных стороной истца в дело документов не подтверждает проживание Ч. в спорном доме.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного и непрерывного владения истцом спорным имуществом, то ст. 208 ГК РФ к спорным обстоятельствам не имеет отношение.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие признаков притворности оспариваемой сделки, поскольку договоры купли продажи были реально исполнены, денежные средства в рамках указанных договоров в качестве оплаты были переданы продавцу (истцу), в следствие чего были выданы соответствующие расписки о получении денежных средств, которые находятся в регистрационном деле.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что покупатель произвел определенные действия и/или работы с приобретенным имуществом, в том числе достроил, ввел в эксплуатацию и оформил жилой дом на спорном земельном участке, что, в свою очередь, означает производство работ, связанных с его удорожанием.

Более того, апеллянт считает себя добросовестным приобретателем, так как воля стороны истца по отчуждению имущества выражена четко и обосновано; договор купли-продажи истцом совместно с покупателем (ответчиком) передан в Реестр для регистрации перехода прав собственности.

К тому же, согласно данным договоров купли-продажи, истец проживала по адресу: "адрес".

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал за Ч.И.А. право собственности на жилой дом, так как указанное недвижимое имущество в собственности истца никогда не находилось.

27.04.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Новосибирского районного суда от 11 декабря 2020 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы А.В.В, Т.Д.П, Ф.М.С. - без удовлетворения.

9.11.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии от 27.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.И.А. на основании договора купли-продажи от 7.02.2014 являлась собственником дачного дома общей площадью 31, 8 кв.м. и земельного участка площадью 627 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.160-161, 237 т.1).

8.05.2015 между Ч.И.А. и А.В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с указанием продажной цены 1500 000 рублей. Полный расчет между сторонами произведен наличными деньгами до подписания настоящего договора. Право собственности за А.В.В. зарегистрировано 22 мая 2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2015 сделана запись регистрации (л.д.46 т.1).

23.06.2015 между Ч.И.А. и А.В.В. был заключен договор купли-продажи дачного дома площадью 45 кв.м. и земельного участка площадью 718 кв.м. в д. "адрес".

7.03.2017 на основании договора продажи недвижимости А.В.В. продал Т.Д.П. земельный участок площадью 627 кв.м. по "адрес"; на земельном участке не расположено объектов недвижимости, а также земельный участок и дачный дом по "адрес", дачный дом расположен на земельном участке "адрес". Право собственности за Т.Д.П. зарегистрировано 16.03.2017 (л.д.51-52 т.1).

Договором от 7.06.2018 Ч.И.А. у Т.Д.П. были вновь приобретены земельный участок и дачный дом по "адрес".

Т.Д.П. в уведомительном порядке на земельном участке по адресу: "адрес", как собственником такого участка зарегистрировано право на объект недвижимости - жилой дом.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.П. продал Ф.М.С. жилой дом, общей площадью 255, 1 кв.м. и земельный участок общей площадью 627 кв.м. по "адрес". Дом и участок на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ переданы от Т.Д.П. Ф.М.С.

08.05.2015 между Ч.И.А. и ООО "Новосибирская залоговая компания" были заключены договоры займа N, N по условиям которых истцу был предоставлен заем в размере 500 000 руб. и 500 000 руб.

Дополнительным соглашением, датированным 08.05.2015, к договору займа N0020 сторонами было определено, что сделка по купле-продажи земельного участка от 08.05.2015, заключенная между Ч.И.А. и А.В.В, фактически является мерой обеспечения возврата полученного кредита (залогом) по договору займа N0020. Заимодатель гарантирует заемщику, что при полном и своевременном исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем по договору займа N0020 заемщику будет отчуждено имущество на тех же условиях, на каких было.

Также между Ч.И.А. и ООО "Новосибирская залоговая компания" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N0021, согласно которому стороны также договорились о гом, что сделка по купле-продаже земельного участка от 08.05.2015, заключенная между Ч.И.А. и А.В.В. фактически является мерой обеспечения возврата полученного кредита (залогом) по договору займа N0021 от 08.05.2015 г.

Истец в иске просила признать сделки недействительными в виду их притворности и мнимости в отношении земельного участка и жилого дома вд. "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ч.И.А, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 166, 167, 170, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что фактически при заключении договоров купли-продажи от 23.06.2015 сторонами - ООО "Новосибирская залоговая компания" и Ч.И.А. заключались договоры залога недвижимости в обеспечение исполнения договоров займа, пришел к выводу, что А.В.В. не обладал правом по распоряжению спорным земельным участком, а потому заключенный им договор купли-продажи также не может быть признан соответствующим закону, как и сделка, совершенная между Т.Д.П. и Ф.М.С.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент государственной регистрации права на жилой дом Т.Д.П, в виду ничтожности сделок, не являлся титульным владельцем земельного участка, таковым являлась именно Ч.И.А, спорный объект был возведен не им, то суд пришёл к выводу о признания за ней права собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В иске Ч.И.А. просила признать заключенный ею договор купли-продажи земельного участка от 5.05.2015 притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорный земельный участок, а также на недостроенный жилой дом, который фактически находился на отчужденном ею участке, введенном в эксплуатацию Т.Д.П, истребовав участок и жилой дом из владения Ф.М.С, которому дом и участок были переданы в собственность Т.Д.П. по договору купли-продажи от 9.11.2017 и находящемся в залоге в силу закона у АО "Банк ДОМ.РФ".

Как следует из материалов дела, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок (Ч.И.А, А.В.В, Т.Д.П. и Ф.М.С.) была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом земельного участка и жилого дома), не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договоров купли-продажи от 23.06.2015, указав, что фактически сторонами являлись ООО "Новосибирская залоговая компания" и Ч.И.А, и исходя из того, что действительная воля Ч.И.А. была направлена на заключение договоров займа с ООО "Новосибирская залоговая компания" с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.

Вместе с тем, договор купли-продажи был заключен только земельного участка по "адрес", между Ч.И.А. и А.В.В. 8 мая 2015, 7.03.2017 А.В.В. продал участок Т.Д.П, которым в уведомительном порядке на данном участке зарегистрирован жилой дом и в последующем 9.11.2017 продал участок и жилой дом Ф.М.С.

При этом, Ч.И.А. утверждала о том, что А.В.В. был осведомлен о правовой природе совершаемой с ним сделки, тогда как сам А.В.В. утверждал в суде, что его воля была направлена именно на заключение договора купли-продажи земельного участка, как и других участников последующих сделок - Т.Д.П, который также ввел в эксплуатацию дом, Ф.М.С.

Однако из спорного договора купли-продажи земельного участка от 8.05.2015 следует, что он продан без какого-либо строения, тогда, как суд первой инстанции установил, что Ф.М.С. приобрел земельный участок и жилой дом.

Более того, следует принять во внимание то, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, вывод суда о притворности оспариваемой сделки является неправомерным, а доводы апеллянтов заслуживают внимание.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям и об отказе в иске в связи с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

При этом под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Таким образом, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 08.05.2015 и договора от 23.06.2015, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Началом исполнения сделки в силу закона является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Для договоров купли-продажи земельного участка от 8.05.2015 и договора купли-продажи от 23.06.2015 началом их исполнения следует считать дату подачи А.В.В. заявлений о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Указанные действия сторон в силу закона являются действиями, направленными на выполнение принятых данной сделкой обязательств.

Следовательно, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки - истек в 2018г.

Право собственности на жилой дом на основании ст. 263 ГК РФ зарегистрировано за А.В.В. в установленном законом порядке в 2015 году, о чем истцу было известно с указанной даты.

Истец обратилась в суд с иском по настоящему делу 8.07.2019 года, т.е. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления пропущенного Ч.Н.А. срока исковой давности не установлено.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется в случаях, когда права истца нарушены путем внесения недостоверной записи в ЕГРП и не связаны с лишением владения.

Поскольку срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров от 2015 года истек, записи в ЕГРП о правах А.В.В, Т.Д.П, Ф.М.С. на спорные объекты недвижимости нельзя признать недостоверными.

Кроме того, истец не доказал свой титул законного владельца имущества, ссылаясь на ст. 305 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ч.З.Е, по существу и на основании пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ч.З.Е, действующей в отношении несовершеннолетних Ч.А.Е, Р.М.К, к ООО "Новосибирская залоговая компания", А.В.В, Т.Д.П, Ф.М.С, АО "Банк ДОМ.РФ" о признании сделки недействительной.

Апелляционные жалобы представителей А.В.В. и Т.Д.П, Ф.М.С. - удовлетворить.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи