Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1343/2022[88-3504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-720/2021 по исковому заявлению Мясниковой Оксаны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Мясниковой О.И. - Макушкина С.Е, действующего на основании доверенности 63АА N 6355042 от 26.01.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова О.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 16.12.2017 ее супруг ФИО5 был застрахован ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита - полис-оферта N от 16.12.2017 г. В связи с насильственной смертью своего супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, истец обратилась к ответчику для осуществления страховой выплаты. Письмом N 500280011 от 30.10.2020 г. истцу отказано в признании смерти супруга страховым случаем, со ссылкой на пункт 9.1.13 полиса-оферты, в связи с обнаружением в крови ФИО5 этилового спирта в количестве 2, 24 промилле. 18.02.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцу 23.03.2021 г. отказано. Считает, что отказ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в выплате страхового возмещения нарушает ее права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Мясникова О.И. просила суд признать смерть ФИО5 страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита - полис-оферта N от 16.12.2017 г.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья в размере 602000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3268860 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, штраф за неудовлетворение законных требований в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 22.07.2021 г. исковые требования Мясниковой О.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей удовлетворены частично. Смерть ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита - полис-оферта N от 16.12.2017 г. признана страховым случаем.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Мясниковой О.И, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, взыскана сумма страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья в размере 602000 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2021 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Полагает, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, в силу того, что на момент несчастного случая ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Суды необоснованно мотивировали судебные акты ссылкой на пункт 4.1.22 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, поскольку данное условие может быть включен в полис страхования, однако такого в рассматриваемом случае не было. Пункт 9.1.13 полиса страхования прямо предусматривает исключение из страховых случаев. Также указывает, что судами необоснованно сделана ссылка на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил. В данном же случае страховой случай не наступил.

Представитель истца Мясниковой О.И. - Макушкин С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 г. между ФИО5 и ПАО "Почта-Банк" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 384979 руб. сроком на 60 календарных месяцев под 19, 90 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и на основании заявления 16.12.2017 г. между ФИО5 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций "Оптимум3", путем акцепта страхователем полиса-оферты N от 16.12.2017 г. на случай наступлений следующих страховых рисков: смерть застрахованного лица или инвалидность I группы инвалидности, со страховой суммой 602000 руб, размер страховой премии составил 72240 руб.

05.07.2020 г. в квартире N 1, расположенной по адресу: "адрес", обнаружен труп мужа истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки.

По данному факту 05.07.2020 г. возбуждено уголовное дело N 1-337/2020 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мясникова О.И. направила в адрес ответчика документы с уведомлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Письмом N 500280011 от 30.10.2020 г. истцу отказано в признании смерти супруга страховым случаем со ссылкой на пункт 9.1.13 полиса-оферты, в связи с обнаружением в крови ФИО5 этилового спирта в количестве 2, 42 промилле.

18.02.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, однако 23.03.2021 г. истец получила повторный отказ по тем же основаниям.

Мясникова О.И. считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным.

Согласно свидетельства о смерти ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ Из справки о смерти N С-01368 от 08.07.2020 г. следует, что причина смерти ФИО5: "данные изъяты".

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 10-7/257К ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22.09.2020 г. смерть ФИО5 наступила от "данные изъяты".

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 42 промилле.

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело. Наследниками после смерти ФИО5 являются супруга Мясникова О.И, дочери ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с полисом-офертой добровольного страхования жизни клиентов финансовых организаций N от 16.12.2017 г. "Оптимум3", страховым риском является в том числе, смерть застрахованного в течение срока страхования (пункт 3, 1). Страховая сумма по указанному риску составила 602000 руб. на весь срок страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 421, 431, 432, 927, 934, 943, 961, 964, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в период действия договора добровольного страхования жизни клиентов финансовых организаций N от 16.12.2017 г. наступил страховой случай - смерть заемщика ФИО5, что является страховым случаем по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 602000 руб. Кроме того, судом первой инстанции указано, что наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения и его смертью не было установлено, состояние опьянения ФИО5 в момент убийства не способствовало каким-либо образом наступлению страхового случая, присутствует непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под условия договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны вправе включать в договор добровольного личного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из полиса страхования (раздел 3), страховыми случаями не признаются события, указанные в пунктах 3.1, 3.2 настоящего полиса - оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе - оферте как исключения из страхового покрытия.

Согласно п.9.1.13 не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего полиса - оферты, если в момент наступления несчастного случая застрахованное лицо находилось под воздействием психотропных веществ, в состоянии наркотического опьянения или в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя в крови застрахованного лица в количестве 2 (двух) и более промилле).

Пунктом 8.3 полиса - оферты установлено, что условия страхования, не оговоренные в настоящем полисе, определяются Условиями страхования.

Пунктом 4.1.22 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций установлено, что договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в пунктах 3.1.1-3.1.3 настоящих Условий, не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате употребления алкогольных, наркотических, токсических веществ без предписания врача, при условии, что нахождение в состоянии такого опьянения подтверждено документов, выданным медицинским учреждением.

Таким образом, из вышеуказанных условий следует, что условия полиса - оферты имеют приоритет перед Условиями страхования, а п.4.1.22 Условий предусматривает, что полис страхования может содержать условие об исключении из страховых случаев при наличии причинно - следственной связи между нахождением в состоянии опьянения и событием, но не содержит нормы об обязательном применении.

Как следует из материалов дела, полис - оферта таковых условий об исключении из страховых случаев как обязательное наличие причинно - следственной связи между событием и опьянением застрахованного лица не содержит.

Разделом 3 и пунктом 9.1.13 полиса - оферты прямо установлено исключение из страховых случаев событий, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2, если в момент наступления события застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в крови 2 и более промилле. Каких - либо дополнительных условий, т.ч. наличие причинно - следственной связи события с алкогольным опьянением, способствование застрахованного лица в наступлении события полисом - офертой не установлено.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, приходя к выводу о необходимости применения пункта 4.1.22 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций каких - либо мотивов, по которым, по мнению судов, к рассматриваемым правоотношениям не подлежал применению пункт п.9.1.13 полиса - оферты не привели. Суд второй инстанции также каким - либо образом не мотивировал данное предпочтение, толкование условий договора не произвел, оставив без внимания и оценки соответствующие доводы ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", приведенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указанные положения распространяются и на судебный акт суда второй инстанции.

Между тем, апелляционное определение указанным требованиям процессуального закона не соответствует.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2021 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом подлежащих применению норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев