Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1353/2022[88-3568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буянова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5031/2020 по иску Буянова Дмитрия Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 37791 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 134 дн. по 377, 91 руб. в день в сумме 50639, 94 руб, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 134 дн. по 377, 91 руб. в день в сумме 50639, 94 руб, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 377, 91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 377, 91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб, расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 руб, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований указано, что 19 июля 2018 года истец заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung S8 64Gb черный бриллиант серийный N, стоимостью с учетом скидки 37791 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились

недостатки. Для установления причины возникновения недостатка, истец 17 февраля 2020 года обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта оплачено 12000 руб. 28 февраля 2020 года истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы он просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил организовать ее проведение на территории г..Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 2 марта 2020 года письмо было вручено ответчику. Ответ на претензию истец получил в виде телеграммы. Ответчик указал, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества товара. Во исполнение указанного требования ответчика, истец предоставил товар для проведения проверки качества. Результат проведенной проверки качества истцу не известен. Требования истца не удовлетворены.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung S8 64Gb, черный бриллиант, серийный N от 19 июля 2018 года, заключенный между ООО "МВМ" и Буяновым Д.А. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Буянова Д.А. денежная сумма, уплаченная за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 37791 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 24895, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы, связанные с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 5000 руб, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 399, 68 руб, а всего взыскано 89026, 18 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Буянова Д.А. неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара - 377, 91 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 18 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований Буянова Д.А. отказано. На Буянова Д.А. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" смартфон Samsung S8 64Gb, черный бриллиант, серийный N. Взыскана с ООО "МВМ" госпошлина в доход государства в сумме 1642, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Буянова Д.А. к ООО "МВМ" - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S8 64 Gb черный бриллиант серийный N от 19 июля 2018 года, заключенный между ООО "МВМ" и Буяновым Д.А. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Буянова Д.А. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества Samsung S8 64 Gb черный бриллиант серийный N в размере 37791 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы, связанные с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 399, 68 руб. В удовлетворении остальной части требований Буянова Д.А. - отказать. Обязать Буянова Д.А. возвратить ООО "МВМ" смартфон Samsung S8 64 Gb черный бриллиант серийный N. Взыскать с ООО "МВМ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1663, 73 руб.".

В кассационной жалобе Буянова Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно снижены неустойка с штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 июля 2018 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки смартфон Samsung S8 64Gb, IMEI N, стоимостью 37791 руб. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

7 февраля 2020 года истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с заявлением о проведении экспертизы мобильного телефона.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сервис-Групп" от 17 февраля 2020 года, в смартфоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и привидения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 49878 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" (термин N 47: неустранимый дефект-дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным /штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 13849 руб.

25 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 37791 руб. и возмещении убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы, в сумме 12000 руб, расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Претензия получена ответчиком 2 марта 2020 года.

29 февраля 2017 года по указанному истцом адресу направлен ответ на претензию от 25 февраля 2017 года, согласно которому ответчик выразил готовность рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон, провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, для чего просил истца обратиться в офис ответчика по адресу: "адрес" для проведения проверки качества товара.

6 марта 2020 года истцом был предоставлен телефонный аппарат в ООО "СРО Эксперт". Согласно техническому заключению ООО "СРО Эксперт" от 6 марта 2020 года, представленное изделие соответствует гарантийным признакам, в совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, выявлено, что у изделия вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным.

Руководствуясь положениями статей 333, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, требования потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Применив мораторий на начисление штрафных санкций и снизив их размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелись существенные производственные недостатки, и требование истца о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок удовлетворено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "МВМ" подпадает под действие моратория и с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 января 2021 года по 21 апреля 2021 года.

Следует согласиться с выводами суда о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом судами учтены все обстоятельства дела: характер спорных правоотношений, допущенные ответчиком нарушения, поведение сторон, заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, явная несоразмерность штрафных санкций.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буянова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич