Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2302/2022[88-4204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Николаева И.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чикиневой Ларисы Романовны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021г. по гражданскому делу N 2-1-245/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чикиневой Ларисе Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Чикиневой Л.Р, ее представителя Новикова А.В. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился, в суд с иском к Чикиневой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.10.2013 между Коммерческим банком "Русский cлавянский банк" и Чикиневой Л.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 110 048 руб. на срок до 19.10.2018г. под 49% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Чикинева Л.Р. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-Холдинг" (ООО Финансовый советник") заключен договор уступки прав требования N от 25.08.2014г.

Между ООО "ИКТ-Холдинг" (с 01.09.2014г. ООО "ИКТ -Холдинг" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г.

Между ИП ФИО6 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N от 04.03.2021г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Чикиневой Л.Р. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский славянский банк" ЗАО. В том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Чикиневой Л.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору: 29 742 руб. 75 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 45 638 руб. 42 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 22.04.2018г. по 08.06.2021г, 20 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.04.2018г. по 08.06.2021г, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 29 742 руб. 75 коп. с 09.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 29 742 руб. 75 коп. с 09.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.10.2021 г, с Чикиневой Л.Р. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.10.2013 г. в размере 29 742 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 45 638 руб. 42 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 22.04.2018г. по 08.06.2021г, 10 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.04.2018г. по 08.06.2021г, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 29 742 руб. 75 коп. с 09.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 29 742 руб. 75 коп. с 09.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности. С Чикиневой Л.Р. в доход муниципального образования "Инзенский район" взыскана государственная пошлина в размере 2 761 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Чикиневой Л.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни Банк, ни лица, которым был переуступлен долг, с претензией, уведомлением и требованием о необходимости исполнения кредитных обязательств к ней не обращались, у лиц, которым переуступлено право требования отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, в жалобе указывается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено ответчиком не было.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Инзенским районным судом Ульяновской области, Чикинева Л.Р. и ее представитель Новиков А.В. доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2013 между Коммерческим банком "Русский cлавянский банк" и Чикиневой Л.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 110 048 руб. на срок до 19.10.2018г. под 49% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Чикинева Л.Р. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-Холдинг" (ООО Финансовый советник") заключен договор уступки прав требования NРСБ- 250814-ИКТ от 25.08.2014г.

Между ООО "ИКТ-Холдинг" (с 01.09.2014г. ООО "ИКТ -Холдинг" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г.

Между ИП ФИО6 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования NКО-0403-10 от 04.03.2021г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Чикиневой Л.Р. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский славянский банк" ЗАО. В том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, пропуска истцом срока исковой давности по некоторым платежам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, между тем, указывает на отсутствие заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, а, следовательно, оснований для его применения.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2021г. ответчиком в суд представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с данным ходатайством, суд первой инстанции направил истцу уведомление о необходимости предоставления расчета задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Истцом 07.06.2021г. с учетом срока исковой давности представлено в суд уточненное исковое заявление.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, уточненное исковое заявление с расчетом задолженности за период с 21.04.2018г. по день вынесения решения суда, пришел к выводу о правильности уточненного расчета и об удовлетворении требований по платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян