Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28135/2021[88-771/2022-(88-27365/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой С.Ю. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-292/2020 по иску Борисова В.Е. к Даниловой С.Ю. о вселении в жилое помещение, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования квартирой, встречному иску Даниловой С.Ю. к Борисову В.Е. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращения права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Менделеевского районного суда Республики Татарстан объяснения Даниловой С.Ю. и ее представителя Ямалетдиновой Л.Р, Борисова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Борисова В.Е. - Нурмехаметова Н.Ф, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2021 г, по доводам жалобы Даниловой С.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Даниловой С.Ю. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указано, что истец является собственником "данные изъяты" доли в "адрес". Собственником "данные изъяты" в квартире является сын Борисов А.В, а собственником "данные изъяты" долей является дочь ФИО1 Истец ранее состоял в браке с ответчиком Даниловой С.Ю, которая является матерью детей истца. В настоящее время брачные отношения прекращены и Данилова С.Ю. проживает совместно с детьми в указанной квартире. Собственником квартиры Данилова С.Ю. не является, проживает как законный представитель своих детей. Ответчик истца в квартиру не пускает, другого жилья у истца в собственности нет. С учетом уточнения исковых требований, истец просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика Данилову С.Ю. не чинить препятствия Борисову В.Е. в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату с наименьшей площадью.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. принят встречный иск Даниловой С.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Борисову В.Е. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю.

В обоснование встречного иска Даниловой С.Ю. указано, что Борисов В.Е. постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли. Кроме того, жилой комнаты, соответствующей доле Борисова В.Е, в квартире не имеется, конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчика. Истец просил признать "данные изъяты", принадлежащую Борисову В.Е. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с Даниловой С.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу Борисова В.Е. компенсацию за "данные изъяты" в размере 251 321, 46 руб, исходя из кадастровой стоимости квартиры, прекратить право собственности на "данные изъяты" долю Борисова В.Е. в указанной квартире, признав за ФИО1 право собственности на указанную долю, признать Борисова В.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. исковые требования Борисова В.Е. удовлетворены частично. Борисов В.Е. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; Данилова С.Ю. обязана не чинить препятствия Борисову В.Е. в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении иска Борисова В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой С.Ю. к Борисову В.Е. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращения права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю за долю - отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Даниловой С.Ю, ставится вопрос об отмене решения суда от 17 ноября 2020 г. и апелляционного определения от 23 августа 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель считает, что комнаты, соответствующей доли Борисова В.Е. не имеется, выделение ему в пользование комнаты площадью "данные изъяты" нарушит права несовершеннолетних детей, в отношении которых он лишен родительских прав, основанием к которому в том числе являлось жестокое обращение в отношении сына. Дети боятся отца, Борисов В.Е. проявляет по отношению к сыну неприязнь. С 2015 года Борисов В.Е. не имел интерес в использовании общего имущества.

От начальника отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан поступило письменное ходатайство, согласно которому представитель третьего лица просит рассмотреть дело без его участия, учитывая мнение несовершеннолетних, которые боятся своего отца, кассационную жалобу считает подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Данилова С.Ю, ее представитель Ямалетдинова Л.Р, Борисов А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Борисова В.Е. - Нурмехаметов Н.Ф. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что истцу Борисову В.Е, а также Борисову А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты", жилой "данные изъяты" расположенная по адресу: "адрес". Борисов В.Е. является собственником "данные изъяты" в указанной квартире, его сын Борисов А.В. - собственником "данные изъяты" в квартире, дочь ФИО1 - собственником "данные изъяты".

Указанное жилое помещение состоит из трёх комнат площадью "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", кухни - "данные изъяты", прихожей - "данные изъяты", туалета - "данные изъяты", ванной - "данные изъяты", кладовой - "данные изъяты", лоджии - "данные изъяты"

После прекращения фактических брачных отношений с Даниловой С.Ю. в указанной квартире проживают несовершеннолетние ФИО1, и Борисов А.В, вместе с матерью Даниловой С.Ю.

В настоящее время истец Борисов В.Е. проживает в доме по адресу: "адрес", который подлежит сносу, поскольку находится в зоне обрушения Нижнекамского водохранилища. Представителем отдела опеки и попечительства был осуществлен выезд по месту фактического проживания Борисова В.Е. в рамках гражданского дела по иску Даниловой С.Ю. к Борисову В.Е. о лишении родительских прав, для осмотра жилищных условий обоих родителей. Было установлено, что дом в аварийном состоянии, без водопровода, без газа, условия для проживания плохие.

Ответчик Данилова С.Ю. препятствует во вселении истца в спорное помещение, ключей от входной двери Борисов В.Е. не имеет.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года Борисов В.Е. лишен родительских прав в отношении сына Борисова А.В, ДД.ММ.ГГГГ и в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетние Борисов А.В, ФИО1 переданы на воспитание матери Даниловой С.Ю.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Борисов В.Е. наравне с другими собственниками имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением, в связи с чем требование истца о вселении в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению. Фактически Борисов В.Е. другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет и намерен проживать в данном жилом помещении. Действия ответчика без законных на то оснований ограничивают право истца на пользование спорным жилым помещением. Доводы Даниловой С.Ю. о том, что вселение истца Борисова В.Е. может негативно отразиться на состоянии детей, с которыми у отца Борисова В.Е. сложились неприязненные отношения, не могут служить основанием для ограничения жилищных прав Борисова В.Е. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что "данные изъяты" истца в жилом помещении общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", при отсутствии у него иного постоянного места жительства, нельзя признать незначительной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Борисову В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 39 кв.м, жилой - 35 кв.м с надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу "адрес" дом исключен из жилищного фонда, подлежит сносу в связи с нахождением в зоне обрушения берега Нижнекамского водохранилища; по программе ликвидации ветхого жилья в 2004 году взамен дома ответчиком получена однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", которая в 2005 году приватизирована им и его сыном Борисовым А.В, а в 2006 г. продана ими за 350 000 руб. (согласно объяснениям Даниловой С.Ю. данные денежные были использованы при приобретении в долевую собственность Борисова В.Е. и Борисова А.В. двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" по цене 400 000 руб, которая также была продана, а вырученные денежные средства использованы при приобретении квартиры по адресу: "адрес").

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такое нарушение требований процессуального закона допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из уточненного искового заявления Борисова В.Е, истец заявил исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой к Даниловой С.Ю. как законному представителю несовершеннолетних сособственников ФИО1 и Борисова А.В, возраст которого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции превышал четырнадцать лет.

Встречные исковые требования Даниловой С.Ю. были заявлены к Борисову В.Е. в интересах несовершеннолетней ФИО1

Частью 3 статьи 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Борисов А.В, как собственник "данные изъяты" доли имел право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о его привлечении к участию в деле и извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При этом обжалуемыми судебными постановлениями Борисов В.Е, лишенный родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, вселен в жилое помещение, где проживают ФИО1 и Борисов А.В.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о привлечении Борисова А.В, ДД.ММ.ГГГГ, имевшего право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы, не разрешил. Судом его позиция по предъявленным исковым требованиям не выяснялась.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах ввиду необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, постановленные по делу решение районного суда и апелляционное определение по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в силу приведенной выше нормы процессуального права необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Борисова А.В. и ФИО1 и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.С. Речич