Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28447/2021[88-1661/2022-(88-28284/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Серебряковой О.И.

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковченкова Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2 - 741/2021 по иску Ковченкова Николая Михайловича к Ковченкову Валерию Михайловичу о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Ковченкова Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковченков Н.M. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Сычевой Л.М, Ковченкову В.М. о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", Садов, общест. "Труд", 9 проезд, в районе Амональных складов, площадью 529 кв.м.

Требования мотивированы тем, что завещанием от 3 декабря 2013 г. мать истца Ковченкова Н.П, умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала ему земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" районе Амональных складов, площадью 529 кв.м. Ответчики призваны к наследованию в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив обязательные доли по 16/99 долей каждый.

Доля истца в указанном земельном участке составляет 67/99 долей в праве общей долевой собственности, то есть более 2/3 земельного участка.

Рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 75 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Самары от 12 января 2021 г. настоящее дело передано в Жигулевский городской суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 20 апреля 2021 г. Сычева Л.М. исключена из числа соответчиков по делу.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28 мая 2021 г. исковые требования Ковченкова Н.М. удовлетворены, за Ковченковым Н.М. признано право собственности на земельный участок, площадью 529 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" районе Амональных складов, прекращено право общей долевой собственности Ковченкова В.М. на 32/99 доли земельного участка с кадастровым номером N с Ковченкова Н.М. в пользу Ковченкова В.М. взыскана денежная компенсация стоимости 32/99 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 24 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковченкова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Амональных складов, площадью 529 кв.м, вид разрешенного использования - садоводство, с КН "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Ковченкову Н.М. (в размере 67/99 долей в праве) и Ковченкову В.М. (в размере 32/99 долей в праве).

Согласно отчету, подготовленному ИП Дивинским Д.С. 5 февраля 2020 г, по состоянию на 1 июня 2019 г. рыночная стоимость спорного земельного участка площадью 529 кв.м, составляет 75 000 руб.

Из справки председателя СНТ "Труд" следует, что Ковченков В.М. согласно спискам членов СНТ "Труд" является членом товарищества СНТ "Труд", за ним числится участок N 126 на проезде N 9. Ковченков В.М. выполняет все обязанности члена СНТ "Труд", соблюдая Устав СНТ "Труд" несет бремя содержания земельного участка, использует его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, участвует в общих собраниях членов СНТ лично, выполняет решения общего собрания, принимает участие в коллективных работах личным трудом, исправно и самолично оплачивает членские взносы.

Удовлетворяя исковые требования Ковченкова Н.М, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, препятствующего истцу в реализации права на пользование и распоряжение принадлежащим истцу спорным земельным участком.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковченкова Н.М, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что доля Ковченкова В.М. в спорном земельном участке незначительной не является, доказательств отсутствия у него существенного интереса в использовании земельного участка суду не представлено, против использования земельного участка истцом ответчик не возражает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора не была установлена совокупность данных обстоятельств, то суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права к данным правоотношениям, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При разрешении доводов кассационной жалобы Ковченкова Н.М, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Ковченкова Н.М. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ковченкова Н.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковченкова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова