Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-28640/2021[88-1210/2022-(88-27829/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Голубева "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года по гражданскому делу N2-364/2021 Волжского городского суда Республики Марий Эл по иску Голубева "данные изъяты" к администрации городского округа "Город Волжск" республики Марий Эл о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, заслушав пояснения представителя истца Голубева Александра Дмитриевича - Трифоновой Н.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Голубев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации городского округа "Город Волжск" (далее - администрация ГО "Город Волжск"), в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 196 кв.м, этажность 2, в том числе подземных этажей 0, расположенное по адресу: "адрес" возложить на ответчика обязанность выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды от 15.03.2016 года между муниципальным образованием городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом и Глушковым К.В. последнему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 120 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":55, расположенный по адресу: "адрес". Глушков К.В. передал право аренды указанного земельного участка Голубеву А.Д, который построил на участке объект капитального строительства - торговое здание, площадью наружного обмера 128.4 кв.м. 06 сентября 2018 года администрация ГО "Город Волжск" Республики Марий Эл отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с указанием причин такого отказа. 19 ноября 2019 года истцу отказано в согласовании проекта на строительство торгового здания по ул.Горная, 3а со ссылкой на необходимость согласования проектной документации на стадии получения разрешения на строительство до начала работ по возведению объекта капитального строительства. 12 января 2021 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 20 января 2021 года письмом истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По инициативе истца Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Поволжский технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ПГТУ") выполнено экспертное исследование, согласно заключению от 10.02.2021 года созданный истцом объект недвижимости не представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и может быть использован по назначению. Поскольку иным способом истец не может оформить право собственности на данное нежилое здание, он обратился в суд.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 года удовлетворены исковые требования Голубева "данные изъяты" к администрации городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл о признании права собственности на самовольную постройку.

За Голубевым "данные изъяты" признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 196 кв.м, этажность - 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес"

На администрацию города Волжска городского округа "Город Волжск" возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства назначение: нежилое, общей площадью 196 кв.м, этажность - 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл от 31.08.2021 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года отменено.

Прекращено производство по делу в части требований Голубева Александра Дмитриевича к администрации городского округа "Город Волжск" о признании права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания (с кадастровым номером) общей площадью 196 кв.м, этажность 2, в том числе подземных этажей 0, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Голубева А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Строительство спорного объекта осуществлено на основании разрешения, что, по его мнению, исключает возможность отказа в требованиях о признании права собственности с ссылкой на самовольность такого строения, поскольку он, как застройщик действовал добровольно, о чем свидетельствует осуществление строительства здания в соответствии с проектной документацией, при наличии полученного в установленном порядке разрешения. Также указывает на отсутствие оснований для прекращения дела в части требований о признании права собственности на спорный объект ввиду того, что аналогичные требования уже были предметом судебного разбирательства. Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении гражданского дела N2-216/2020 основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований явилось отсутствие расчетов на несущие балки, отсутствие данных о наличии или отсутствии при эксплуатации здания угрозы жизни и здоровью людей, тогда как в рамках рассмотренного дела были представлены достаточные сведения о соответствии объекта недвижимости строительным нормам, в том числе доказательства того, что объект механически безопасен, жизни и здоровью людей не угрожает.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие, что сохранение реконструированного объекта на земельном участке отведенном истцу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи чем, на осуществление соответствующих строительных мероприятий с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Голубевым А.Д. требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании права собственности на спорное нежилое здание и прекращая производство по делу в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее, в рамках гражданского дела N2-216/2020 Голубев А.Д. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 192.6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Требования истца мотивированы тем, что администрация ГО "Город Волжск" Республики Марий Эл отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому оформить право собственности на данное нежилое здание возможно лишь в судебном порядке. Из материалов данного дела следует, что объект недвижимости площадью 192.6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" возведен истцом на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером "данные изъяты":55, расположенный по адресу: "адрес"

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования Голубева А.Д. о признании права собственности на тот же самый объект недвижимости, в связи с отказом администрации ГО "Город Волжск" выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом разница в площади в 3.4 кв.м согласно материалам дела обусловлена оборудованием пандуса, что не означает возникновение нового объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17.02.2020 года по гражданскому делу N2-216/2020 в удовлетворении требований Голубева А.Д. к администрации ГО "Город Волжск" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу Голубевым А.Д. требования о признании права собственности на нежилое здание, фактически, направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит требованиям ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Так, согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из анализа ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материальные требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части требований Голубева А.Д. о признании права собственности на нежилое здание, суд апелляционной инстанции вывод о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех, по которым постановлено и вступило в законную силу судебное решение, сделал по неполно установленным элементам вновь поданного иска - основания исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части прекращения по делу с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта администрация ГО "Город Волжск" исходила из того, что Голубевым А.Д. не представлено документов, предусмотренных п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, в исследовательской части заключения судебной экспертизы АНО "Негосударственный экспертный центр" от 04.09.2019 N853, подготовленной в рамках ранее рассмотренного дела N2-189/2019, по которому определением Волжского городского суда республики Марий Эл от 20.09.2019 года иск Голубева А.Д. к администрации ГО "Город Волжск" о признании права собственности на нежилое здание площадью 192.6 кв.м, расположенное по адресу "адрес" был оставлен без рассмотрения, следует, что объект исследования возведен не в соответствии с проектом, внесены изменения в конструктивные решение, которые затрагивают характеристики несущих конструкций здания вместо трех колонн на каждом этаже установлено по одной колонне. Из-за увеличения размеров здания увеличен пролет балок, а также количество плит перекрытия, соответственно, нагрузка на балки увеличивается. В проект данные изменения не внесены, расчет несущих способности балок, уложенных на колонну и наружные стены от плит перекрытия - не предоставлен. Балки несут нагрузке только на стационарные - от вышележащих конструкций, в дальнейшем - при эксплуатации добавятся дополнительные - нагрузки от оборудования, материалов, людей и т.д. Такое изменение конструкций, без выполнения расчетов, недопустимо. Данное здание планируется использовать под торговое помещение, следовательно, это здание относится к объектам массового пребывания граждан, что не исключает присутствие фактора риска угрозы жизни и здоровью граждан, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Таким образом, руководствуясь положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 14 Земельного кодекса Российской Федерации, ст51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о правомерности отказа в выдаче истцу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и, как следствие к отказу в удовлетворении требований истца в соответствующей части.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года отменить в части прекращения производства по делу по требованиям Голубева Александра Дмитриевича о признании права собственности на нежилое здание и отмены решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года в данной части, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

ФИО6