Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29031/2021[88-2216/2022-(88-28841/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5437/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Хасанова Ирека Фанисовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного N У-21-61488/5010-003 от 18 мая 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Хасанова И.Ф, явно несоразмерна нарушенному обязательству, подлежит снижению.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г, решение финансового уполномоченного изменено, определена к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хасанова И.Ф. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 3 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Cube, был причинен ущерб принадлежащему Хасанову И.Ф. транспортному средству Renault Megane.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Хасанова И.Ф. на момент случившего происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

8 октября 2019 г. Хасанов И.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Хасанова И.Ф. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

28 февраля 2020 г, не согласившись с решением страховой компании, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 г. рассмотрение обращения было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1679/2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хасанова И.Ф. были взысканы: страховое возмещение в размере 24 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 750 руб, почтовые расходы в размере 2 810, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

8 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Хасанову И.Ф. выплату в размере 57 760, 14 руб.

25 февраля 2021 г. Хасановым И.Ф. в адрес страховой компании направлено заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

1 марта 2021 г. и 5 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Хасанову И.Ф. неустойку в размере 20 880 руб. и 9 396 руб. соответственно.

Решением финансового уполномоченного N У-21-61488/5010-003 от 18 мая 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хасанова И.Ф. взыскана неустойка в размере 65 200 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с него подлежит взысканию неустойка.

Частично удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения, вместе с тем признал заявление страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в силу несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Таким образом, оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.

Судом первой, а затем апелляционной инстанции дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае судом в полной мере учтены допущенные страховой компанией в отношении заявителя нарушения его прав при урегулировании страхового случая.

Взысканная в пользу потерпевшего (с учетом изменения решения финансового уполномоченного) сумма является, как посчитали суды нижестоящих инстанций, достаточной компенсацией в связи с нарушением его прав со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлекших принятие неправильного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить поводом для ее удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи