Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29188/2021[88-2305/2022-(88-28930/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Тураевой Т.Е, с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Детский оздоровительный центр "Юлово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4089/2020 по иску Павловой Виолетты Александровны к Замалдинову Константину Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Детский оздоровительный центр "Юлово" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлова В.А. обратилась в суд с иском к Замалдинову К.С. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2020 г. на территории детского оздоровительного центра "Юлово" истец, находясь на лежаке, расположенном на берегу озера Юлово, в результате действий ответчика Замалдинова К.С, который в этот момент разводил огонь в мангале, находящемся поблизости (на расстоянии 1-2 метров от лежака), получила "данные изъяты" от попавших на нее капель разжигающего средства. С учетом изложенного Павлова В.А. просила суд компенсировать ей за счет ответчика моральный вред в порядке 60 000 руб, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 32 267 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Детский оздоровительный центр "Юлово" (далее по тексту- ООО УК "ДОЦ "Юлово").

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г, с ООО УК "ДОЦ "Юлово" взысканы в пользу Павловой В.А. компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска к Замалдинову К.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2020 г. в части не рассмотрения вопроса о взыскании с ООО УК "ДОЦ "Юлово" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отменено и в этой части принято новое решение, которым с ООО УК "ДОЦ "Юлово" в пользу Павловой В.А. взыскан штраф в размере 30 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "ДОЦ "Юлово" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав заключение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2020 г. Павлова В.А. вместе с родителями приехала в детский оздоровительный центр "Юлово" и около 11 часов 20 минут истец, находясь на лежаке, расположенном на берегу озера, в момент разведения ответчиком Замалдиновым К.С, который также являлся посетителем данного центра (отдыхающим), огня в мангале, находящемся поблизости (на расстоянии 1-2 метров) от лежака, получила "данные изъяты" от попавших на нее капель разжигающего средства.

По данному факту МО МВД России "Инзенский" Ульяновской области проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Замалдинова К.С. состава преступления (отсутствие умысла в причинении вреда здоровью).

Установлено также, что между истцом и ООО УК "ДОЦ "Юлово", а также между Замалдиновым К.С. и ООО УК "ДОЦ "Юлово" возникли договорные правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие чего ООО УК "ДОЦ "Юлово" обязано было оказать и истице, и Замалдинову К.С. услуги, безопасные для них как потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 7, части 1 статьи 14, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения договора об оказании услуги по организации отдыха и развлечений, допущенного по вине ООО УК "ДОЦ "Юлово", истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением ожога, последующим длительным лечением, который подлежит взысканию с ответчика ООО УК "ДОЦ "Юлово".

Доказательств виновного поведения самого истца, а также ответчика Замальдинова К.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Павловой В.А. о взыскании с ООО УК "ДОЦ "Юлово" компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в 60 000 руб.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части не разрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав на необходимость взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, основывая свои выводы на разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Детский оздоровительный центр "Юлово"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева