Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29492/2021[88-2037/2022-(88-28662/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земцовой Светланы Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3331/2021 по иску Земцовой Светланы Витальевны к Сорокину Николаю Юрьевичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Земцова С.В. обратилась в суд с иском к Сорокину Н.Ю. об освобождении имущества от ареста, а именно: гаражного бокса, общей площадью 16, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, территория гаражного кооператива "Железнодорожник" N, кадастровый N, и автомобиля GREAT WALL N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

К участию в деле в качестве соответчика судом привечено ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО1 по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Земцовой С.В. к Сорокину Н.Ю, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе Земцова С.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Земцовой С.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 21 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сорокина Н.Ю. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: наложить арест в пределах цены иска, а именно суммы 2 937 961, 46 рублей на имущество, принадлежащее Сорокину Н.Ю.

15 мая 2020 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки GREAT WALL N 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

11 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сорокина Н.Ю. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 960 851, 27 рублей.

5 февраля 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение площадью 16, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, территория гаражного кооператива "Железнодорожник", бокс N, кадастровый N.

Право собственности на спорные гаражный бокс и автомобиль зарегистрировано за Сорокиным Н.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что с Сорокиным Н.Ю. состоит в зарегистрированном браке с 11 мая 2012 г, арестованное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем она является законным владельцем ? доли арестованного имущества и полагает, что имеются основания для отмены ареста и исключения имущества из описи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем спорное имущество не подлежит освобождению от ареста и нарушений прав истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 38, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате не только раздела имущества супругов, но и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества.

Как установлено судами, истцом требования о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве общей совместной собственности супругов с учетом всего совместно нажитого имущества не заявлялись.

В рамках настоящего дела требования о разделе совместно нажитого имущества и определении его доли с учетом всего совместно нажитого имущества также заявлены не были.

Таким образом с учетом вероятного наличия у супругов помимо арестованного, иного имущества, регистрации права собственности именно должника на спорное имущество, указанное имущество за счет иного имущества может не входить в собственность истца. Следовательно, несмотря на общее правило режима совместной собственности супругов на имущество, истцом не доказано нарушение его прав при аресте именно указанного в иске имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель просил признать за ним право на долю в спорном имуществе, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, таких требований истец не заявлял, как и требований о разделе имущества, просительная часть искового заявления таких требований не содержит.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска, то есть материально-правовых требований, заявленных истцом.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Земцовой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

А.Д. Кириченко