Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29515/2021[88-2094/2022-(88-28719/2021)]

дело N 88-2094/2022(88-28719/2021)

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Крюковой Н.С. в лице представителя Нугумановой А.Г, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2021 г. по гражданскому делу N2-1526/2021 по иску Крюковой Н.С. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты" S/N: N, стоимостью 11799 рублей. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: не работает. В рамках досудебной работы, ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано в адрес ответчика претензионное обращение с требованием возврата денежных средств. Ответ на обращение был получен ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости обратиться в сервисный центр по адресу: "адрес", либо передать товар в полной комплектации в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества. Товар на проверку качества был представлен в назначенный день. Согласно результатам проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре не обнаружен, не подтвердился. Проверка качества была проведена без вскрытия и без проверки внутренних повреждений. Истцом было принято решение обратиться в "Бюро контроля качества" для установления причин заявленного недостатка, в связи с чем, специалистом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для участия в осмотре товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено возражение на проведение проверки качества. Ответчик просил обратиться в магазин по месту приобретения товара с результатами проверки, проведенной СЦ "ДНС Ритейл", а также документами, подтверждающими покупку товара. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект: выход из строя видеокарты носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с реквизитами и доказательством, обосновывающим заявленные требования.

Согласно выписке из реестра отправлений, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ о необходимости обратиться в сервисный центр по адресу: "адрес", либо передать товар в полной комплектации в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества, что было сделано представителем истца. В адрес ответчика было направлено повторное требование ввиду отказа в принятии товара на проверку качества, однако сервисный центр "ДНС Ритейл" на тот момент не работал в штатном режиме, а на сегодняшний день не принимает указанный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, что претензия была предъявлена к продавцу по истечении 3 лет с момента продажи, поэтому ответчик предлагал обратиться к изготовителю, импортеру для защиты нарушенного права.

В связи с чем, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, согласно которого просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать: стоимость товара в размере 11799 руб.; неустойку в размере 58995 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (117, 99 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения; расходы, понесенные на проведение технического осмотра в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг (досудебная работа) в размере 1000 руб.; расходы на оплату юридических услуг (судебная работа) в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2021 г, в удовлетворении исковых требований Крюковой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты" S/N: N, стоимостью 11799 руб. Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеком и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации, в истечении гарантийного срока, в приобретенном товаре обнаружился дефект: не работает.

Из понятия термина "видеокарта" следует, что это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора кули-продажи видеокарты и вернуть стоимость некачественного товара в размере 11799 рублей, возместить убытки на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей. В случае необходимости в проведении проверки качества истец просил согласовать ее проведение на территории г. Тольятти и в свою очередь обязался предоставить товар для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, из которого следует, что истцу, либо его представителю необходимо обратиться в сервисный центр "DNS", расположенный по адресу: "адрес", и передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации с оригиналами документов, подтверждающих покупку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества предмета спора. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, дефект не обнаружен. По результатам проведенной диагностики заявленный дефект "Не проходит POST" не подтвердился.

В обоснование наличия дефекта спорного товара истцом в материалы дела представлено техническое заключение "Бюро контроля качества" N от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, до проведения исследования, специалистом данной организации в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра по заявлению Крюковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Крюковой Н.С. была направлена телеграмма, согласно которой, ответчик возражает против проведения экспертизы в указанной организации. У ответчика имеются все ресурсы для досудебного решения вопросов, связанных с качеством товара без несения дополнительные расходов со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии с требованием принять отказ от исполнения договора кули-продажи видеокарты и вернуть стоимость некачественного товара в размере 11799 руб, возместить убытки на оказание юридической помощи в размере 1000 руб, возместить расходы на оплату технического заключения в размере 5000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 1000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт неоднократного уклонения истца от передачи предмета спора ответчику для проведения проверки качества. Установив в качестве недопустимого доказательства приложенное истцом техническое заключение "Бюро контроля качества", а также злоупотребление правом стороной истца, мировой судья пришел к выводу, что вина ответчика не доказана. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, мировой суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о защите прав потребителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу. Факт нахождения в настоящее время товара у ответчика не подтверждает обоснованности исковых требований.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как, установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты" S/N: N, стоимостью 11799 руб. Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеком и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

В соответствии с требованиями истца, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре появился недостаток, а именно: видеокарта не работает.

В обоснование наличия дефекта спорного товара истцом в материалы дела представлено техническое заключение "Бюро контроля качества" N от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, до проведения исследования, специалистом данной организации в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра по заявлению Крюковой Н.С.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект ? выход из строя видеокарты, носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии с требованием принять отказ от исполнения договора кулипродажи видеокарты и вернуть стоимость некачественного товара в размере 11799 руб, возместить убытки на оказание юридической помощи в размере 1000 руб, возместить расходы на оплату технического заключения в размере 5000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом за пределами срока гарантии был получен ответ на претензию о предоставлении товара на проверку качества.

Ответчик неоднократно направлял истцу предложения представить товар для проведения проверки качества: ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, не приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, и, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не дал оценки тому, что ответчик не оспорил экспертное заключение представленное истцом, в рамках статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлял суду ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также не был вызван эксперт, проводивший досудебное исследование, в ходе которого также могли быть выяснены юридически значимые обстоятельства.

Между тем, сторона истца утверждала, что производственный дефект в товаре был установлен в период гарантийного срока, подтвердив свои требования техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, также ссылаясь на то, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была подана истцом в период гарантийного срока, при проведении проверки качества заявленный недостаток подтвердился. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, вопрос момента выявления недостатка при разрешении заявленного спора является юридически значимым. Кроме того, момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и так далее, если впоследствии, в ходе судебного разбирательства, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Таким образом, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судами.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к выводу об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2021 г. ? отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова