Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30036/2021[88-2635/2022-(88-29260/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кедало Александра Ивановича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-808/2021 по иску администрации г.о. Тольятти к Кедало Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Кедало А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: "адрес", находящиеся на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью. При этом, плата за пользование данным земельным участком ответчиком не производилась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование землей. С учетом изложенного администрация г.о. Тольятти просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 48 055 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 010 руб. 64 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г, исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворены частично: с Кедало А.И. в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 6 435 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 руб. 91 коп. С Кедало А.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 456 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Кедало А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 39 053 кв.м, расположены здания общей площадью 13 694, 6 кв.м. В указанных зданиях Кедало А.И. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 115, 2 кв.м. ("данные изъяты").

Договор аренды указанного земельного участка в период с 1 марта 2017 г. по 14 января 2020 г. между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком отсутствовал и последний не производил оплату за фактическое использование земельного участка за спорный период, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении, в связи с использованием имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с чем, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 руб. 91 коп.

Данные выводы обоснованы, расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм судами представлен.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения действительной площади строения, принадлежащего на праве собственности одному из собственников помещений, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Указанный довод был предметом исследования судом апелляционной, обоснованно отклонен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, они являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кедало Александра Ивановича- без удовлетворения.

Приостановление решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-808/2021 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова