Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30044/2021[88-2391/2022-(88-29016/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-672/2021 по исковому заявлению Вологжаниной Ольги Андреевны к автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Планета детства "Лада", акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя администрации г.о. Тольятти Самарской области Сергеевой Е.В, действующей на основании доверенности N 10380/1 от 24.12.2021 г, диплома ВСБ N 0470877 от 06.07.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологжанина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АНО ДО "Планета детства "Лада" о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного вследствие падения ветки дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.07.2020 г. возле дома, расположенного по адресу: "адрес", около забора детского сада "Красное солнышко", произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N. Данное дерево росло на территории детского сада N 122. В результате падения дерева автомобилю причинены следующие механические повреждения: крыша прогнулась до сидений, все стекла разбиты, поврежден капот, крышка багажника, все двери, крылья автомобиля. Согласно заключению оценщика N 9749 от 16.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232451 руб. Правообладателем данного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N) является муниципальное образование городской округ Тольятти. На территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находится здание детского сада N 122 "Красное солнышко" и овощехранилище. Согласно договора N 3070 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.12.2016 г, изменения N 35628/3070 к договору N 3070 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.12.2016 г, мэрия передает АНО ДО "Планета детства "Лада" здание детский сад и овощехранилище. 28.09.2020 г. истец обратилась к АНО ДО "Планета детства "Лада", Департаменту городского хозяйства администрации городского округа Тольятти с претензией с требованием выплатить возмещение в полном объеме. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, Вологжанина О.А. просила суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 232451 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 823, 71 руб, расходы по изготовлению метеорологической справки в размере 1834, 80 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа Тольятти и АО "АВТОВАЗ".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2021 г. исковые требования Вологжаниной О.А. удовлетворены частично. С администрации городского округа Тольятти в пользу Вологжаниной О.А. взыскана стоимость материального ущерба в размере 232451 руб, расходы по оценке материального ущерба в размере 7000 руб, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 700 руб, расходы по оплате метрологической справки в размере 1834, 80 руб, почтовые расходы в размере 429, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524, 51 руб, а всего 257939, 45 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, администрация городского округа Тольятти Самарской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, должна быть возложена на АНО ДО "Планета детства "Лада", которое не выполнило обязанности по осуществлению контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений на прилегающей территории. Кроме того, выражает несогласие с размером причиненного истцу ущерба, определенным судом без учета износа.

До судебного заседания от представителя ответчика - директора АНО ДО "Планета детства "Лада" Корабельниковой О.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АНО ДО "Планета детства "Лада".

В судебном заседании представитель администрации г.о. Тольятти Самарской области Сергеева Е.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Вологжанина О.А. является собственником автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N

Как установлено судами, вследствие падения макушки и ветвей дерева, произраставшего на территории детский сад N 122 "Красное солнышко" АНО ДО "Планета детства "Лада", автомобилю марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, причинены следующие механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету N 9749 от 16.09.2020 г. об оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232451 руб.

Детский сад N 122 "Красное солнышко", как структурное подразделение входит в состав АНО ДО "Планета детства "Лада", что подтверждается Положением о детском саде N 122 "Красное солнышко".

Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N), на котором произрастало дерево, является муниципальное образование городской округ Тольятти, вид права - собственность, дата регистрации 03.11.2009 г. Ограничений и обременений на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что упавшее дерево произрастало на территории городского округа Тольятти, не закрепленной для содержания как прилегающая территория по соглашению с АНО ДО "Планета детства "Лада", пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа г. Тольятти в пользу истца стоимости ущерба, поскольку ответчиком не выполнялись обязательства по осуществлению контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верны, нормы материального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 25 статьи 7 Устава г.о.Тольятти к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N), на котором произрастало дерево, является муниципальное образование городской округ Тольятти, вид права - собственность, дата регистрации 03.11.2009г. Ограничений и обременений на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

В силу статьи 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 г. N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 29.05.2018г.) прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что Правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: 1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона; 2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта- схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

Как было установлено, соответствующее соглашение об определении границ прилегающей территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и АНО ДО "Планета детства "Лада" отсутствует, границы прилегающей территории не определены, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений законодательства суды обоснованно пришли к выводу о возложении гражданско - правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию г.о.Тольятти как правообладателя земельного участка, на котором произрастало дерево.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы администрации о необоснованном взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему требовать с причинителя вреда возмещение ущерба без учета физического износа транспортного средства в целях полного возмещения, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АНО ДО "Планета детства "Лада" со ссылкой на Правила благоустройства территории г.о.Тольятти, а также что детский сад ранее оформлял порубочные билеты на спил насаждений, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев