Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30077/2021[88-2613/2022-(88-29238/2021)]

Дело N 88-2613/2022(88-29238/2021)

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Клименко Ю.В. в лице представителя Нугумановой А.Г, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 29.03.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-255/2021 по иску Клименко Ю.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 29.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2021 г, исковые требования Клименко Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Клименко Ю.В, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб, в остальной части заявленных требований - отказал. Истца Клименко Ю.В. обязали возвратить ООО "МВМ" некачественный товар ? сотовый телефон "данные изъяты" imei: N с дефектом, в полной комплектации, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение технической экспертизы, а также в части отказа во взыскании штрафа и неустойки и изменении в части снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 34 489 руб. Как указывает истец, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном товаре проявились недостатки: не работает.

Вместе с тем, как установлено судом, после обращения представителя истца в суд с исковым заявлением, представитель ответчика направил на телефон представителя истца сообщение, с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. После предоставления реквизитов ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 34 789, 00 руб, из них: 34489 руб. - стоимость товара, 300 руб. - компенсация морального вреда, были перечислены истцу.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности продавца, возложенные на него Законом, были выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав что, материалами дела установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с настоящим иском, по собственной инициативе, провел досудебное исследование, за проведение которого последним было уплачено 7 000 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, в следствии чего, понесенные истцом расходы верно признаны мировым судьей необоснованными, и, как следствие, не подлежащими взысканию с ответчика. Мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что истец, преждевременно неся расходы на проведение проверки качества товара, до обращения с претензией к продавцу при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовал добровольно, не имея к тому никаких основания и при отсутствии какой-либо необходимости, не привлекая к участию в исследовании заинтересованную сторону - ответчика. Решение в указанной части постановлено обосновано и не подлежит отмене.

Как справедливо установлено мировым судом, требования потребителя были удовлетворены ответчиком сразу же после представление реквизитов, обязательства, возникшие перед истцом в следствии продажи товара ненадлежащего качества, исполнены в полной мере, указанное в совокупности свидетельствует о добросовестном поседении ответчика, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с последнего штрафа и неустойки.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи в части снижения размера расходов по оплате услуг представителя, доводы жалобы заявителя в указанной части признал не состоятельным, так как они основаны на фактическом несогласии с размером взысканной суммы, при этом, каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение установленное, материалы гражданского дела не содержат.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 29.03.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова