Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-398/2022-(8Г-30194/2021)[88-3386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2532/2021 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Григорьева Р.Л, действующего по доверенности от 17 января 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года N У-21-36938/5010-003 с банка в пользу Романовой О.Н. взысканы денежные средства, удержанные из предоставленных заемных денежных средств в качестве платы за оказание услуг по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (далее - Программа страхования), пропорционально неиспользованному периоду в размере 55330, 41 руб. Финансовый уполномоченный вышел за пределы изложенного потребителем в обращении требования, разрешив спор на основании положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Романова О.Н. просила взыскать уплаченные денежные средства в размере 122234, 40 руб. на основании положений статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Плата за включение в Программу страхования является стоимостью единой услуги, которая не зависит от продолжительности пользования услугой страхования. Включение в данную программу являлось добровольным решением заемщика, информация о стоимости услуги была доведена до потребителя. Заемщик не воспользовался правом отказаться от участия в Программе страхования в срок, в который, согласно условиям договора коллективного страхования, возможен возврат страховой премии. ПАО "Совкомбанк" обращает внимание на наличие у Романовой О.Н. непогашенной задолженности по кредитному договору, что также по условиям договора коллективного страхования исключает возможность возврата денежных средств.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года заявление ПАО "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 апреля 2021 года N У-21-36938/5010-003 по обращению потребителя услуги Романовой О.Н. к ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 апреля 2021 года N У-21-36938/5010-003 отказано. Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу финансового уполномоченного в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что финансовый уполномоченный не наделен правами на апелляционное обжалование судебных постановлений. Должником обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, и оснований для возврата платы за страхование не имеется.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года N У-21-36938/5010-003 частично удовлетворены требования Романовой О.Н. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств, удержанных за оказание услуг по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в размере 55330, 41 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что 28 октября 2020 года между Романовой О.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N сроком на 60 месяцев.

В этот же день Романовой О.Н. было оформлено заявление на включение в Программу страхования, согласно которому банк оказывает услугу по ее включению в число участников Программы страхования за плату. Страховую услугу по условиям Программы страхования оказывает акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") на основании договора коллективного страхования от 18 сентября 2020 года, заключенного с ПАО "Совкомбанк".

В заявлении на страхование оговорен размер платы за оказываемую услугу, который составил 0, 253% (2037, 24 руб.) от суммы кредита, умноженный на количество месяцев срока кредита. 28 октября 2020 года со счета Романовой О.Н. была списана сумма в размере 122234, 40 руб.

26 января 2021 года, повторно 9 февраля 2021 года Романова О.Н. обратилась в адрес ПАО "Совкомбанк" с претензией о возврате платы за участие в Программе страхования, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1.2 заявления о включении в Программу страхования застрахованное лицо вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в Программу страхования, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства), либо перечисляется ему (в случае если для оплаты Программы использовались собственные денежные средства).

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Романовой О.Н. пришел к выводу о том, что сумма, приходящаяся на компенсацию расходов банка, произведенных в целях оплаты страховой премии АО "Совкомбанк страхование", не подлежит возмещению. При этом исходил из положений пункта 2.3 заявления о включении в Программу страхования, согласно которому сумма страхового возмещения по Программе страхования составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий кредитного договора), но не более размера суммы кредита, установленного условиями договора потребительского кредита, вместе с тем задолженность Романовой О.Н. не погашена. Также принял во внимание положения пункта 9.7.2 договора коллективного страхования, согласно которому в случае подачи заявления о выходе застрахованного лица из Программы страхования по истечении 30 календарных дней с даты включения в программу страхования, услуга по включению застрахованного лица в программу страхования считается оказанной, а страховая премия и плата за включение в программу страхования не возвращается, если иное не предусмотрено договором страхования.

В части оказания услуг, связанных с организацией страхования и включением в Программу страхования, финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что банк установилединый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг на помесячной основе, пришел к выводу, что обоснованным является удержание платы, рассчитанной за период, в который заявитель участвовал в Программе добровольной финансовой и страховой защиты. Плата за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере 55330, 41 руб. взыскана решением финансового уполномоченного в пользу потребителя. Данный вывод основан на положениях статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных потребителем требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что финансовый уполномоченный, рассматривая требования потребителя о возврате страховой премии, правильно применил нормы действующего законодательства и частично вернул страховую премию, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм права при вынесении решения финансовым уполномоченным не допущено.

Вопреки доводам заявителя оснований для отказа в защите прав потребителя у финансового уполномоченного не имелось. Требования Романовой О.Н. разрешены по тому предмету, который был заявлен в обращении, с правильным применением норм материального права.

При этом финансовым уполномоченным правомерно принят во внимание фактический отказ потребителя от дополнительны услуг банка с момента подачи соответствующего заявления. Согласно условиям заключенного договора в перечень услуг, оказываемых банком по Программе финансовой и страховой защиты, помимо действий по заключению договора страхования входили и иные финансовые услуги, предоставляемые в течении 60 месяцев. Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием данных услуг банком не представлено. В связи с чем на момент отказа договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка) и в пользу потребителя подлежит взысканию плата за неиспользованный период.

Доводы банка о наличии непогашенного кредита не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не лишают потребителя права на отказ от дополнительных услуг банка и возврат платы за них.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы об отсутствии у финансового уполномоченного права на апелляционное обжалование являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Финансовый уполномоченный как лицо, привлеченное к участию в деле, имел право на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич