Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-556/2022-(8Г-30366/2021)[88-3091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т. В, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д, с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Чепецкий механический завод" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1149/2021 по иску ФИО1 к АО ЧМЗ о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 17 апреля 2006 года по 06 апреля 2021 года являлся работником ответчика. Приказом от 06 апреля 2021 года N19-144-17/2041 л/с уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным. Сокращение производилось одной из двух аналогичных должностей - оператора станков с программным управлением 6 разряда цеха 10, участок 1, в связи с чем на работодателе лежала обязанность по проведению процедуры сокращения с учетом критериев, установленных ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Из протокола заседания комиссии невозможно установить, по каким основаниям высвобождению подлежала именно занимаемая истцом должность, а не аналогичная должность, занимаемая работником ФИО2 Работодателем не был установлен ему более высокий профессиональный статус, что отражено в сравнительной таблице, а на основании профессионального статуса интегрированная стимулирующая надбавка, которые выше, чем у оставленного на работе работника. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил:

-восстановить его на работе в должности оператора станков программным управлением шестого разряда участка N1 цеха N10 АО "ЧМЗ" с выполнением прежних трудовых обязанностей и восстановлением прежних условий труда, гарантий и компенсаций, предшествующих увольнению;

-взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 7 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Восстановить ФИО1 в должности оператора станков с программным управлением 6 разряда цех 10 цех по производству изделий из обедненного урана участок N1 АО ЧМЗ.

Взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54429, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

Взыскать с АО ЧМЗ в местный бюджет государственную пошлину в размере 2132, 89 руб.".

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит решение Глазовского районного суда от 07.07.2021г, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.09.2021г. отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны по делу надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 17 апреля 2006 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "ЧМЗ", на момент прекращения трудовых отношений работал в должности оператора станков программным управлением 6 разряда цеха N10 АО "ЧМЗ" на участке N1.

Для непрерывного повышения эффективности деятельности работников, эффективного использования их потенциала для достижения стратегических целей предприятия и обеспечения эффективного вознаграждения работников с высокой результативностью труда работодателем было разработано Положение о порядке оценки персонала АО "ЧМЗ".

Целью проведения оценки работников является получение независимой, максимально объективной информации об уровне развития необходимых компетенций, в том числе, при определении уровня профессионального статуса, размера Интегрированной стимулирующей надбавки (далее по тексту - ИСН), проведение расчета годовой премии по КПЗ. (п.4.1 Положения).

Задачей проведения оценки персонала является сравнение фактического уровня компетенций с требуемым уровнем, необходимым для эффективного выполнения поставленных задач (п.4.2 Положения).

Из пункта п.6.9 Положения следует, что по результатам оценки работнику устанавливается конкретный размер ИСН из диапазона значений, соответствующих профессиональному статусу в соответствии с корпоративными требованиями.

Из материалов дела следует, что истцу по итогам оценки персонала 13 марта 2020 года установлен профессиональный статус 4С.

В приложении N4 к Положению о порядке оценки персонала АО "ЧМЗ" приведены характеристики уровней профессиональных статусов:

- статус 3 (стандартные компетенции/ результаты) - знания, умения и навыки работника полностью соответствующими требованиям к должности/ профессии: выполняет работу на ожидаемом уровне качества, стабильно достигает плановых результатов деятельности; работает самостоятельно, требуется точечный контроль со стороны руководителя, способен под контролем со стороны выполнять отдельные функции за пределами своей должностной / рабочей инструкции; знает ключевые аспекты деятельности собственного подразделения, понимает функционал коллег; эффективность деятельности на ожидаемом/ стандартном уровне. Находит возможности для усовершенствования рабочих процессов и внедряет соответствующие решения, способен адаптироваться к изменению приоритетов, объемов и сроков работ; делится знаниями и идеями, проявляет навыки коллективной работы.

- статус 4 (опыт/ высокие результаты) - работник обладает существенным опытом, знаниями и умениями, в том числе критическими для успешной работы в отрасли: часто результативность выше плановой, существенно влияет на выполнение целей подразделения/ предприятия; самостоятельно выполняет работы по своей должности/ профессии, часть функций иных должностей/ профессий подразделения и смежных подразделений, некоторые функции руководителя в период отсутствия (для оценки РСС); понимает в целом деятельность и направления развития предприятия, аспекты взаимодействия подразделений; успешно использует навыки и компетенции в процессе своей деятельности, демонстрирует более высокую эффективность деятельности, чем большинство работников, занимающих должности аналогичного уровня, часто ищет и реализует возможности по улучшению рабочих процессов, легко адаптируется к изменению приоритетов, а также объему работ и сроков их выполнения; эффективно делится знаниями и идеями, способствует созданию комфортной рабочей обстановки, демонстрирует высокоразвитые навыки коллективной работы.

19 ноября 2020 года АО "ЧМЗ" издан приказ N 19/1217-П "О внесении изменений в штатное расписание подразделений предприятия", в котором указано в связи с изменением программы выпуска продукции по цеху N10 на IV квартал 2020 и 2021 утвердить с 20 ноября 2020 года штатную численность по цеху N10 в количестве 43 штатных единиц.

Внести с 20 ноября 2020 года изменения в "Штатное расписание" цеха N 10 от 30 января 2018 года N 19- 144- 205/4301 в соответствии с приложением N1 к настоящему приказу.

В соответствии с указанными изменениями по состоянию на 19 ноября 2020 года в структурном подразделении участок N1 количество должностей "оператор станков с программным управлением 6 разряда, Грейд 13, Функция А" числится в количестве 2 штатных единиц.

По состоянию на 20 ноября 2020 года в указанном структурном подразделении исключена 1 штатная единица должности "оператор станков с программным управлением 6 разряда, Грейд 13, Функция А".

Протоколом заседания комиссии по сокращению численности (штата) цеха N10 АО "ЧМЗ" от 1 декабря 2020 года принято решение по результатам и анализа данных сравнительных таблиц под мероприятия по сокращению численности (штата) попадает оператор станков с программным управлением 6 разряда участка N1 ФИО1

Приказом от 6 апреля 2021 года N 19-144-17/2041/лс истец уволен 6 апреля 2021 года в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием издания данного приказа послужили: приказ от 19 ноября 2020 года N19/1217-П "О внесении изменений в штатное расписание подразделение предприятий", организационная структура цеха N10 от 1 октября 2020 года N 19-144/41750-ВК с изменениями, предупреждение от 18 января 2021 года N19-101/448-лс об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата, извещение от 6 апреля 2021 года N19-144/11887-ВК об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата.

С приказом об увольнении работник ознакомлен 6 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 82, ч. 1 ст. 84.1, ч.1 ст. 140, ч. 1 ст. 174, ст. 179, ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 195.1, ст. ст. 237, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Положением о порядке оценки персонала АО "ЧМЗ".

Судом установлено соблюдение работодателем предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока уведомления истца о предстоящем увольнении, направление работодателем в адрес Центра занятости населения города Глазова сведений о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству (в частности в отношении истца).

Поскольку истец не является членом профсоюза, суд указал, что оснований для учета мнения первичной профсоюзной организации при проведении процедуры увольнения при сокращении численности не имелось. Также судом установлено, что окончательный расчет с истцом был произведен, в день увольнения им была получена трудовая книжка

Между тем, суд признал доводы истца о нарушении при увольнении его прав обоснованными. Восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что работодателем была нарушена процедура его увольнения.

При этом суд исходил из того, что работодателем не в полном объёме соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации:

не произведена оценка производительности работников, подлежащих увольнению, а оценка их квалификации не отвечает требованиям справедливости и объективности

в период проведения процедуры сокращения истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, или нижеоплачиваемые должности, которые он может выполнять по состоянию здоровья.

Оценивая протокол заседания комиссии по сокращению численности (штата) цеха N10 АО "ЧМЗ" от 1 декабря 2020 года, суд принял во внимание, что в нём не отражены какие-либо выводы или суждения комиссии относительно производительности труда. Сравнительная таблица также не содержит сведений о производительности труда каждого из указанных в ней работников.

Судом было установлено, что при определении производительности труда и квалификации работников ФИО2 и ФИО1 работодатель исходил из того, что они являются равными.

Суд признал недоказанным, что у ФИО1 и ФИО2 производительность труда и их квалификация являются равными, поскольку из содержания вышеуказанного протокола заседания комиссии усматривается, что предметом обсуждения комиссии не были какие-либо документы, характеризующие производительность труда работников ФИО2 и ФИО1, критерии оценки производительности их труда не устанавливались, указав, что иные представленные в материалы дела документы также не подтверждают исследование работодателем данных обстоятельств, характера и объема работ, выполняемых указанными лицами.

Проверяя доводы сторон в части выполнения работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, то из представленных в материалы дела документов невозможно определить, каким образом устанавливалась равная квалификация работников, и какие критерии при этом учитывалось. Доказательств невозможности оценки производительности труда претендентов на увольнение по сокращению ответчиком также не представлено.

Согласно служебной записке от 21 июня 2021 года N 19-144/20619-ВК после теоретического обучения, по результатам которого ФИО2 и ФИО1 был подтвержден 6-й квалификационный разряд по профессии "оператор станков с программным управлением", оформлен протокол N183 от 1 августа 2019 года. ФИО2 и ФИО1 имеют равную квалификацию по профессии "оператор станков с программным управлением", подтвержденную протоколом квалификационного экзамена. Экзаменационные оценки ФИО2 и ФИО1 в протоколе одинаковые.

В протоколе N183 от 1 августа 2019 года указано, что у ФИО2 и ФИО1 по профессии "оператор станков с программным управлением" до обучения установлен 6 разряд, экзаменационная оценка по теории 4, по решению квалификационной комиссии подтвержден 6 разряд по указанной профессии.

Исследовав сравнительную таблицу, содержащую данные о профессиональной подготовке истца и ФИО2, суд пришёл к выводу о том, что уровень образования истца ФИО1 выше по сравнению с ФИО2 При этом суд учёл отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство было учтено при принятии решения о сокращении истца. Также суд принял во внимание, что ФИО1 приказом АО "ЧМЗ" N19/92/ЛС-П от 12 сентября 2019 года был награжден Почетной грамотой за высокие производственные показатели, за личный вклад в развитее производства.

Проанализировав уровни профессиональных статусов, установленных на основании Положения о порядке оценки персонала АО "ЧМЗ", суд пришёл к выводу о том, что установление работнику конкретного профессионального статуса зависит от его знаний, умения, опыта и навыков, что согласуется с понятием "квалификация работника", изложенным в статье 195.1 ТК РФ.

Принимая решение, суд учитывал, что профессиональный статус истца ФИО1 более высокий (4С) по сравнению с ФИО2 (3С). По итогам оценки персонала работодателем была установлена более высокая интегрированная стимулирующая надбавка ФИО1 по сравнению со ФИО2 Уровень заработной платы у истца ФИО1 выше, чем у ФИО2

Также суд пришел к выводу о том, что истцу были предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в период проведения процедуры сокращения.

Судом установлено, что работодателем предпринимались меры по трудоустройству истца, при этом предлагались должности как соответствующие его квалификации и уровню образования, и нижеоплачиваемые работы (нижестоящие должности), которые работник может выполнять по состоянию здоровья, так и выше оплачиваемые (вышестоящие должности). Истцу неоднократно предоставлялись списки вакантных должностей, на замещение некоторых должностей истец давал свое согласие. Однако работодателем было отказано в переводе истца на указанные им должности по различным причинам.

Истцу не были предложены следующие вакантные должности, работу по которым он мог выполнять, а именно, должности инженера по комплектации оборудования группы закупок оборудования, прессовщика на гидропрессах 5 разряда участок N3, токаря 4 разряда участка механической обработки цеха 44.

Согласно извещению от 11 февраля 2021 года N19-144/11855-ВК в списке вакансий по состоянию на 11 февраля 2021 года вакансия прессовщика на гидропрессах 5 разряда участок N3 (изготовление готовой кальц.продукции) цех N5 предложена ФИО1 под номером 24.

При этом в графе примечание стоит фамилия работника ФИО3, который также подлежал увольнению в связи с сокращением численности и дал согласие на перевод на данную вакансию. Перевод ФИО3 осуществлен приказом 19-144-17/811/ЛС от 12 февраля 2021 года, дата образования вакансии 1 февраля 2021 года.

Суд указал, что предложение работодателем вакансии под номером 24 в извещении от 11 февраля 2021 года с указанием данных другого работника (ФИО3) не давало истцу возможности сделать осознанный выбор, дать согласие на перевод либо отказаться от такого перевода, так как работодатель изначально определил, что данная вакансия уже закреплена за другим работником.

При этом судом учтено, что ФИО3 был переведен на указанную должность 12 февраля 2021 года, тогда как согласно извещению ФИО1 должен был дать ответ в срок до 15.00 часов 15 февраля 2021 года. Из самого извещения от 11 февраля 2021 года не следует, что работодатель предлагает работнику 2 вакансии под номером 24 "прессовщик на гидропрессах 5 разряда участок N3 (изготовление готовой кальц.продукции)" образованные 1 февраля 2021 года и 9 февраля 2021 года.

На другую должность прессовщика на гидропрессах 5 разряда участка N3 переведен ФИО4 приказом 19-144-17/903/ЛС от 22 февраля 2021 года.

Также, по мнению суда, истцу необоснованно не предлагались вакантные должности, работа по которым предполагалась на основании срочного трудового договора.

Установив неправомерность действий работодателя при увольнении истца, суд, удовлетворяя требование о восстановлении ФИО1 на работе, руководствуясь статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 54429, 78 руб, а на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о влиянии наличия имеющегося у истца высшего образования на уровень квалификации, не основан на нормах права, противоречит смыслу ст. ст. 143, 195.1 ТК РФ, положениям Федерального закона "Об образовании" и положениям СТО 182, профессиональный статус и интегрированная стимулирующая надбавка не коррелируют ни с документом об образовании (квалификации), ни с квалификационным экзаменом, объяснения истца о выполнении им более сложных финишных операций документального подтверждения не нашли, производительность труда ФИО1 и ФИО2 следует признать равной, сводятся к изложению обстоятельств дела и доводов истца, которые являлись предметом оценки предыдущих инстанций. При этом глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке собранных по делу доказательств и установлению по делу иных обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Чепецкий механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко