Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-432/2022[88а-1458/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева А. В. и его представителя адвоката Алексеева С. Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.09.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Королева А. В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Королева А.В. и его представителя адвоката Алексеева С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 8203 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утв. приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.12.2018 N 985, пункта 4743 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утв. приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.12.2019 N 1317, пункта 14672 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утв. приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.12.2020 N 1462, которыми принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества нежилое здание с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"В, необоснованно включен в данный перечень, поскольку не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включение его оспариваемыми пунктами в Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 18.06.2021 требования удовлетворены. Суд первой инстанции, исходя из требований к площади объектов, установленной положениями статьи 1.1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций", пришел к выводу, что здание административного истца не отвечает установленным региональным законом условиям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции, применив положения решения Думы Кировского городского округа Ставропольского края от 10.11.2017 N 27 "О налоге на имущество физических лиц на территории Кировского городского округа Ставропольского края", пришел к выводу об обоснованности включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые нормативные правовые акты, поскольку исходя из его предназначения, технических характеристик и фактического использования в процентном соотношении торговых площадей, здание относится к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых, в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как кадастровая стоимость.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административный истец и его представитель обжаловали его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10.01.2022.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административного истца по настоящему делу рассмотрены судами в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 213 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет предусмотренные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.12.2018 N 985 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.12.2019 N 1317 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.12.2020 N 1462 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

В перечни пунктами 8203, 4743, 1462, соответственно, включено принадлежащее Королеву А.В. на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес"В.

Указанные нормативные правовые акты официально опубликованы в сетевом издании "Официальный Интернет-портал правовой информации "адрес"" www/pravo.stavregion.ru, принят и введен в действие с соблюдением процедуры принятия, в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

Указанное здание является отдельно стоящим нежилым строением с наименованием "Торговый павильон и автомойка", площадью 249, 6 кв.м, расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - "для торгового павильона и автомойки, для объектов общественно-делового назначения".

Согласно экспликации к поэтажному плану технической документации на здание, составленной ГБУ СК "Ставкрайимущество" по состоянию на 07.11.2014, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, площадь помещений в ним с назначением "торговые" 175, 3 кв.м, в том числе "автомойка" 48, 2 кв.м, "торговый зал" 73, 3 кв.м, 53, 3 кв.м, что составляет более 20% общей площади здания.

Публичные правоотношения налоговых обязательств физических лиц регулируются главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствии с пунктом 1 статьи 399 которого налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, с применением ставок, установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 403, пункт 2 статьи 406 главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такие ставки применительно к рассматриваемому делу установлены решением Думы Кировского городского округа Ставропольского края от 10.11.2017 N 27 "О налоге на имущество физических лиц на территории Кировского городского округа Ставропольского края", подпунктом 2 пункта 2 которого установлена ставка 2, 0 % в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемыми в части приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 указанной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 1.1. Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций" в качестве такой особенности установлено, что определение налоговой базы как кадастровая стоимость имущества, в том числе в отношении нежилых помещения общей площадью свыше 250 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Решением Думы Кировского городского округа Ставропольского края от 10.11.2017 N 27 "О налоге на имущество физических лиц на территории Кировского городского округа "адрес"" такие особенности для физических лиц не предусмотрены.

В соответствии с технической документацией на здание, его наименование "торговый павильон и автомойка", общая площадь 249, 6 кв.м, из них согласно экспликации к поэтажному плану технической документации на здание площадь помещений с назначением "торговые" в указанном здании составляет 175, 3 кв.м, в том числе "автомойка" 48, 2 кв.м, "торговый зал" 73, 3 кв.м, 53, 3 кв.м, что является более 20% торговых площадей общей площади здания.

Здание является отдельно стоящим, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для торгового павильона и автомойки, для объектов общественно-делового назначения".

Несмотря на то, что площадь объекта составляет 249, 6 кв.м, его назначение и фактическое использование является торговой деятельностью, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований правильно исходил из того, что спорное здание правомерно отнесено к объекту недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку оно предназначено и фактически используется для торговой деятельности, занятых для этого площадями свыше 20 %, на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, что соответствует критериям, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные и истребованные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятым судом апелляционной инстанции решением по существу, что не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Королева А. В. и его представителя адвоката Алексеева С. Л. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.02.2022.