Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10023/2021[88-552/2022-(88-9830/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамхягова Арсена Фуадовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мамхягова Арсена Фуадовича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Нахушева М.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Стрельцову М.А,, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамхягов А.Ф. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 139 007, 57 руб, штраф в размере 69 503, 78 руб, неустойку за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 1 390 руб. за период с 07.10.2020 по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 6 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Вокси государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Мамхягов А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату истцу в размере 244 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мамхягов А.Ф. направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2020 в удовлетворении требований Мамхягов А.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2021, в удовлетворении исковых требований Мамхягова А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Мамхягова А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение экспертизы ООО "ЭКСО-НН" NУ- 20-152219-3020-055 от 05.11.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мамхягова А.Ф. о взыскании страхового возмещения, поскольку СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено пунктом 1.7 вышеуказанной Единой методики, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП, действительная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, а также стоимость годных остатков.

В целях правильного разрешения спора частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 части 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамхягова А.Р. судебные инстанции, руководствовались заключением экспертизы ООО "ЭКСО-НН" NУ- 20-152219-3020-055 от 05.11.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 178 500 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 649 800, рыночная стоимость транспортного средства без повреждений на дату ДТП составляет 320 870 руб, стоимость годных остатков составляет 79 819, 13 руб. (т. 1 л.д. 95).

Суд признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей. С учетом результатов указанного заключения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

Между тем, положив в основу обжалуемых судебных постановлений экспертное заключение NУ- 20-152219-3020-055 от 05.11.2020, суд фактически не оценил его на предмет соответствия указанным выше требованиям Единой методики, при наличии соответствующих мотивированных возражений истца, указывающих на допущенные существенные нарушения.

Так, судом проигнорированы доводы истца о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП эксперт принял во внимание стоимость аналогов, которые не прошли процедуру таможенного оформления, ввезены в Российскую Федерацию без регистрационных документов, которые не могут эксплуатироваться в качестве транспортных средств, не соответствуют характеристикам и комплектации автомобиля истца, доаварийная стоимость автомобиля определена не по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации транспортного средства, а по ценам Дальневосточного экономического региона.

Такие же доводы были указаны истцом в апелляционной жалобе на решение суда.

В нарушение вышеприведенных норм, указанные доводы истца, имеющие существенное значение, подтвержденные ссылками на содержание экспертного заключения NУ- 20-152219-3020-055 от 05.11.2020, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, а именно, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, а также стоимость годных остатков автомобиля, судом надлежащим образом, на основании допустимых и достоверных доказательств, содержащих соответствующие сведения, не установлены.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При таких обстоятельствах, ввиду наличия между сторонами спора по размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в целях объективного и законного разрешения спора, а также для устранения противоречий в позициях сторон, для установления доаварийной стоимости автомобиля на момент страхового случая, а также стоимости годных остатков автомобиля, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Необходимость применения вышеизложенных процессуальных норм, судебными инстанциями в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносилась на обсуждение сторон.

Допущенное судами нарушения являются существенным, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова