Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-615/2022[88-1695/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-1695/2022

08 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев материал по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Нахушевой Оксаны Анатольевны по кредитному договору, по кассационной желобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на определение мирового судьи Судебного участка N 17 Нальчикского судебного района от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 25 мая 2021 года о возврате заявления, изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Судебного участка N 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда от 25 мая 2021 года, заявление возвращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка N17.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК "Открытие" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из положений статьи 123 ГПК РФ, в силу которой заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе, условий кредитного договора, пункт 12 которого предусматривает, что все иски Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде "адрес", что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, одним из которых является неподсудность рассмотрения дела судьей.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом организации) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 12 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащий условие о подсудности исков Банка по спорам, возникающим из заключенного кредитного договора (л.д. 31), с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны реализовали представленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

При этом указанный пункт кредитного договора об изменении территориальной подсудности никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При указанных обстоятельствах Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Судебного участка N 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко