Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8950/2021[88-654/2022-(88-9934/2021)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 88-654/2022 - (88-9934/2021)

10 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2015 года исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2015 года, ссылаясь на то, что в настоящее время является конкурсным кредитором, заявившим требование в дело о банкротстве ответчика; судебным постановлением косвенно затрагивается права и законные интересы ФИО5 Заявитель к участию в деле не привлекался, не мог знать о принятом судебном решении, а потому не имел возможности его своевременно обжаловать.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года удовлетворено заявление ФИО5 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суды пришли к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о доказанности ФИО5 юридически значимого обстоятельства - нарушение судебным актом прав подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними, что не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Марата Саидовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко