Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-9735/2021[88-450/2022-(88-9710/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплова Владимира Николаевича к Погосовой Марине Борисовне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Теплова Владимира Николаевича на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя Погосовой М.Б. - Молчановой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теплов В.Н. обратился в суд с иском к Погосовой М.Б. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что в момент совершения завещания, составленного Ауэр В.П. в пользу Погосовой М.Б. и удостоверенного нотариусом Парицким В.М, Ауэр В.П. не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, просил признать недействительным завещание, составленное Ауэр В.П. в пользу Погосовой М.Б. и удостоверенное нотариусом Парицким В.М.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года Теплову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. С Теплова В.Н. в пользу Погосовой М.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Отказано Погосовой М.Б. во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тепловым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Ауэр В.П. являлась собственником жилого помещения по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, переулок Зеркальный, дом N 21, квартира 106.

31 декабря 2019 года Ауэр В.П. умерла.

26 июля 2019 года Ауэр В.П. оформила нотариально удостоверенное завещание, по которому все принадлежащие имущественные права и все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру N 106 по переулку Зеркальному, дом 21 в г. Кисловодске, Ставропольского края она завещала Погосовой М.Б.

Из указанного завещания следует, что Ауэр В.П, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделала распоряжение: все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Погосовой М.Б.

Текст завещания со слов Ауэр В.П. нотариусом записан верно, до подписания завещания оно полностью прочитано Ауэр В.П. в присутствии нотариуса, собственноручно подписано Ауэр В.П. в присутствии нотариуса.

По заявлениям Погосовой М.Б. и Тепловой В.Н. нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края 22 мая 2020 года к имуществу Ауэр В.П, умершей 31 декабря 2019 года, открыто наследственное дело N 60/2020.

В представленной копии медицинской карты пациента Ауэр В.П, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 12324 ООО "Медицинский центр "АВИЦЕННА" осмотр терапевта на дому 3 октября 2019 года, предъявлялись жалобы на интенсивные боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при движениях, общую слабость, учащенное сердцебиение, наличие трофических язв на правой голени и стопе. В анамнезе ИБС: мерцательная аритмия, травма правой нижней конечности, после которой перестала самостоятельно передвигаться. Отмечено, что общее состояние средней тяжести. Условия содержания хорошие, ухожена, находится в чистоте и заботе. Диагноз: "распространенный остеохондроз позвоночника, синдром торакалгии. Железодефицитная (гипохромная) анемия 2 ст, синдром гипоксии, тканевой сидеропении. ИБС: постоянная форма мерцания предсердий, тахисистолия. ХСН2А, ФК2 (NYHA). Трофические язвы правой нижней конечности. Пролежни ягодичной области". 23 октября 2019 года при осмотре терапевтом на дому отмечены жалобы на одышку в покое, выраженную общую слабость, отечность конечностей. Указано, что восемь месяцев назад после падения слегла в постель. Состояние тяжелое, обусловлено хронической сердечной недостаточностью. Диагноз: "ИБС: постоянная форма мерцания предсердий, тахисистолия. ХСН 2Б. Анасарка. Хроническая дефицитная анемия (2-3 ст. клинически). Синдром гипоксии, тканевой сидеропении. Трофические язвы нижних конечностей. Пролежни ягодичной области". При осмотре терапевтом на дому 30 декабря 2019 года жалобы на покраснение, отечность правой верхней конечности. Состояние тяжелое, обусловлено общеинтоксикационным синдромом. Сознание спутанное: не всегда узнает близких, негативна, эпизоды психомоторного возбуждения, сопротивляется осмотру. Диагноз: "рожа правой верхней конечности, эритематозно-буллезная форма, средней тяжести. Лимфостаз правой верхней конечности 2 ст. ИБС: постоянная форма мерцания предсердий, тахисистолия. ХСН 2Б. ДЭП 2-3 ст. смешанного генеза".

Ауэр В.П. на учете в психоневрологическом диспансере г. Буденновска не состояла.

31 декабря 2019 года Ауэр В.П. умерла, в медицинском свидетельстве о смерти серии 07 N 0230613 от 3 января 2020 года указана причина смерти: сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.

В акте судебно-медицинского исследования трупа Ауэр В.П. государственный судебно-медицинский эксперт пришел к выводам: смерть Ауэр В.П. в результате атеросклеротической болезни сердца, осложнившаяся развитием острой коронарной недостаточности.

Из пояснений нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Парицкого В.М, данных судам, следует, что умершую Ауэр В.П. он знал как клиента, удостоверял завещание, составленное ею и доверенность, был вызван на дом к Ауэр В.П, которая была пожилым человеком, у нее была слабость, она самостоятельно могла сесть, самостоятельно подписывала документы, сидя на кровати. При составлении завещания никаких сомнений в адекватности Ауэр В.П. у него не возникло. При составлении и подписании завещания кроме него и Ауэр В.П. никто не присутствовал. Если бы поведение было отлично от нормального, то удостоверения документов не было бы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 337 от 1 марта 2021 года, комиссия пришла к заключению, что Ауэр В.П. на момент подписания завещания 26 июля 2019 года психическим расстройством не страдала. У Ауэр В.П. сохранялись наиболее важные психические функции: способность к мыслительной деятельности, целенаправленность поступков, достаточная активность при защите своих интересов, дифференцированность эмоциональных проявлений, сохранность критических, прогностических способностей. Она придерживалась своих прежних установок, правильно ориентировалась в вопросах повседневной жизни и в быту, полного нарушения адаптации не наблюдалось; врачи, курировавшие Ауэр В.П. не указывали в медицинской документации о необходимости в направлении на консультацию к психиатру. При осмотре 3 октября 2019 года подэкспертной на дому (в связи с невозможностью самостоятельного передвижения) врачом-терапевтом не отмечено снижение интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций, каких-либо психических расстройств. На момент составления завещания 26 июля 2019 года, Ауэр В.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1121, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 19, 25 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протоколом N 04/04), разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь пунктом 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом показаний допрошенных свидетелей, заключений специалистов, выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания Ауэр В.П. от 26 июля 2019 года, поскольку истцом Тепловым В.Н. в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств тому, что в юридически значимый период времени, то есть в момент совершения завещания Ауэр В.П. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о психических заболеваниях Ауэр В.П, отсутствии у нее дееспособности, оказании на нее физического или психического давления при составлении спорного завещания, ее обмана. При этом, суд первой инстанции отметил, что из показаний свидетелей Мельниковой И.В, Тепловой Ю.В, Тепловой Н.М, Тепловой Л.Н. однозначно не следовало, что на момент совершения оспариваемого завещания наследодатель Ауэр В.П. страдала такими психическими расстройствами, которые не позволяли ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд первой инстанции учел, что наличие заболеваний у наследодателя не означает, что последний не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.