Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-13785/2021[77-319/2022-(77-5713/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Крученюка С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Крученюка С.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N 187 от 14 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Крученюка С.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 июля 2021 года.

По приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года

Крученюк С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 сентября 2012 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения от 25 октября 2012 года и надзорного постановления от 16 января 2013 года Воронежского областного суда к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 20 февраля 2016 года;

по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 июля 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 26 марта 2019 года;

по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО9) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО11) к 6 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Крученюку С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлено приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 июля 2021 года приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года изменен: определено приговор в части взыскании с Крученюка С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 35400 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе; этот же приговор в отношении Крученюка С.В. изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания Крученюка С.В. под стражей с 17 марта 2020 года по 5 августа 2020 года включительно из расчета, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы; в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении Крученюка С.В. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 6 августа 2020 года по 2 ноября 2020 года включительно из расчета два дня его применения за один лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокуроров, выступление осужденного Крученюка С.В. и его защитника-адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении квалификации действий осужденного по эпизоду кражи имущества ФИО39, снижении срока наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Крученюка С.В. изменить, считать его осужденным по эпизоду кражи у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ вместо ошибочно указанной п. "б" ч. 2 ст. 167 УК РФ, в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Крученюк С.В. признан виновным в совершении:

кражи имущества, принадлежащего ФИО12, с незаконным проникновением в помещение;

кражи имущества, принадлежащего ФИО9;

умышленного повреждения чужого имущества;

умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба;

кражи имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в иное хранилище;

кражи имущества, принадлежащего ФИО13;

кражи имущества, принадлежащего ФИО11;

кражи имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Крученюк С.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их несправедливыми, вынесенными с нарушениями уголовного закона. Указывает, что суд не правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО13, поскольку факта незаконного проникновения в жилище не было. Обращает внимание, что до совершения кражи он неоднократно бывал в квартире ФИО13 и в день совершения кражи ФИО13 пригласил его зайти к нему. Когда он подошел к квартире, дверь была не заперта, он подумал, что ФИО13 дома. Не дождавшись ФИО13, он взял планшет и пошел к себе домой. Отмечает, что изначально уголовное дело по данному факту было возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину в совершении данного преступления он признавал и написал явку с повинной, однако позднее потерпевший ФИО13 поменял показания. Полагает, что суд, назначая наказание по преступлению в отношении ФИО12 не учел, что похищенное имущество он добровольно вернул потерпевшему до приезда сотрудников полиции, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ - он находился в состоянии эмоционального волнения. Считает, что окончательное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что во время предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, все это время он проживал с матерью, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в уходе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО14, у которой двое малолетних детей, и они нуждаются в его помощи.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении ФИО13 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционного отдела прокуратуры Воронежской области ФИО15 и заместитель прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области ФИО16 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Крученюка С.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Крученюка С.В. об обстоятельствах совершения преступлений, а также:

по эпизоду совершения кражи имущества потерпевшего ФИО8: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО18, согласно которым при просмотре видеозаписей с камер наблюдения им стало известно, что хищение имущества совершил Крученюк С.В.; актом инвентаризации; протоколами осмотра места происшествия; заключением специалиста, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества;

по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО9: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения его имущества; протоколами осмотра места происшествия; заключением специалиста, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества;

по эпизоду умышленного повреждения имущества потерпевшей ФИО19: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах преступления; протоколом осмотра места происшествия; товарным чеком; заключением экспертизы;

по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения имущества путем поджога: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО24, Тен В.М, ФИО25, ФИО26, представителя потерпевшего ФИО27 - ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО30, об известных им обстоятельствах поджога квартиры ФИО22 и имущества в подъезде; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО31, свидетеля ФИО32 о стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры и подъезда; протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия; актом выполненных работ;

по эпизодам кражи имущества потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения имущества со склада; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах обнаружения отсутствия на складе бронзового прута и мешка с металлом; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35 об обстоятельствах задержания Крученюка С.В. с похищенным имуществом; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым он у Крученюка С.В. принял 32 кг лома меди; протоколами осмотра места происшествия; актом инвентаризации; заключениями экспертиз;

по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО13: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему планшетного компьютера из его квартиры; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым Крученюк С.В. принес ему планшетный компьютер для снятия блокировки; протоколом явки с повинной, осмотра места происшествия;

по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО11: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах хищения у нее из рюкзака золотого кольца.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Крученюка С.В. в совершении преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Крученюка С.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно квалифицировал действия Крученюка С.В. по эпизоду кражи имущества у ФИО13 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции верно установлено, что действуя умышленно, Крученюк С.В. незаконно проник в квартиру ФИО13 с целью кражи его имущества. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым он в день кражи с Крученюком С.В, не встречался и в квартиру к себе для распития спиртных напитков его не приглашал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что проникая в квартиру потерпевшего, Крученюк С.В. уже имел умысел на кражу чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий Крученюка С.В. по эпизоду хищения имущества ФИО13, как о том ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, суд правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Крученюка по эпизоду кражи у ФИО10 7 декабря 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в резолютивной части допустил очевидную техническую ошибку, указав, что признает Крученюка С.В. виновным по п. "б" ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако наказание назначил верно, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает неверное указание статьи как техническую ошибку и считает необходимым внести уточнение в приговор и апелляционное определение в этой части.

Наказание Крученюку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы жалобы о признании обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении ФИО8 добровольного возмещения ущерба были известны суду апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Крученюку С.В. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Крученюку С.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Крученюку С.В. верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 июля 2021 года в отношении Крученюка С.В. изменить:

в резолютивной части приговора исправить техническую ошибку, указав, об осуждении Крученюка С.В, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление в отношении имущества ФИО10, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной - п. "б" ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: