Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14215/2021[77-506/2022-(77-5900/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Москвичева А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Москвичева А.Н. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Москвичева А.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года

Москвичев Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший агентом по недвижимости в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) к 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Москвичеву А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 по 23 июня 2020 года и с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Москвичева А.Н. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Москвичев А.Н. признан виновным в двух кражах, с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенных 2 и 7 мая 2020 года на территории Одинцовского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Москвичев А.Н. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что суд при назначении ему наказания необоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, вину признал и раскаивается в содеянном, работал, гражданского иска не имеет. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание или заменить его на более мягкий вид.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Москвичева А.Н. в совершении преступлений полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах хищений имущества, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, справками о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Москвичева А.Н. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Москвичева А.Н. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Москвичевым А.Н. в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Москвичеву А.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование в раскрытии преступлений, по факту кражи у потерпевшего ФИО9 - принятые меры по возмещению ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Москвичеву А.Н, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Москвичева А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Москвичеву А.Н. не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное Москвичеву А.Н. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем Москвичев А.Н. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 2 марта 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Москвичева Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: