Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14540/2021[77-692/2022-(77-6086/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Секерина М.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Секерина М.Н. - адвоката Горбуновой С.Э, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Секерина М.Н. - адвоката Горбуновой С.Э. на приговор Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года

Секерин Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с высшим образованием, женатый, судимый 9 июля 2018 года по приговору Тушинского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО8) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Секерину М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года в период до 11 марта 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Секерина М.Н. и его защитника - адвоката Горбуновой С.Э, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Секерин М.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, и в получении должностным лицом лично взяток в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Горбунова С.Э. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Секерина М.Н, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя нормы законов и ссылаясь на заключение специалиста ФИО10, указывает, что Секерин М.Н. не имел полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, не являлся представителем власти, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Считает, что суд не рассмотрел ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между свидетелями ФИО11, ФИО7, ФИО8 и осужденными Секериным М.Н. со ФИО12, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11, необоснованно огласил показания осужденного ФИО12 по другому уголовному делу. Указывает, что суд не дал правовой оценки действиям свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО8 Обращает внимание на невозможность прослушать аудиозапись судебного заседания. Просит судебные решения изменить, действия Секерина М.Н. квалифицировать по каждому деянию по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание, ограничившись отбытым сроком содержания под стражей.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Секерина М.Н. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО13 об обстоятельствах передачи ФИО14 ему с Секериным М.Н. денежных средств за непривлечение к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7 и ФИО8 о перечислении денежных средств на банковскую карту по указанным Секериным М.Н. реквизитам с целью избежать административной ответственности за допущенные нарушения; протоколами осмотра мест происшествия и документов; документами, регламентирующими должностное положение Секерина М.Н, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Секерина М.Н. в получении взяток, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Секерин М.Н. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, о недопустимости доказательств, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела в отношении Секерина М.Н. возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Секерина М.Н, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Секерину М.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания ФИО13, уголовное дело в отношении которого было выделено в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показания свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО8 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Все показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

При этом протоколы очных ставок между свидетелями и осужденными, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, в качестве доказательств виновности Секерина М.Н. в приговоре не приведены.

Мотивы, по которым суд принял за основу показания ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО8 иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Секерина М.Н. о непричастности к преступлениям, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Секериным М.Н. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного судом квалифицированы верно по п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд правильно установил, что Секерин М.Н, будучи государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях отдела организации службы охраны Дирекции природных территорий "Тушинский", "Покровское-Стрешнево" Государственного природоохранного бюджетного учреждения Москвы "Московское городское управление природными территориями", был наделен полномочиями осуществлять проверки, связанные с соблюдением природоохранного законодательства, составлять протоколы и возбуждать дела об административных правонарушениях, в связи с чем являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, наделенным в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и организационно-распорядительными функциями, выраженных в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в числе которых должностные обязанности, установленные его должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах приложенные защитником к кассационной жалобе сведения и заключение специалиста N 33/02 от 18 февраля 2021 года не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о том, что Секерин М.Н. является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о получении Секериным М.Н. лично взяток в виде денег за незаконное бездействие от ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, от ФИО7 и ФИО8 в значительном размере, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для иной квалификации действий Секерина М.Н, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Довод защитника о том, что суд не дал правовой оценки действиям свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО8, не свидетельствует о незаконности приговора, постановленного в отношении Секерина М.Н. по результатам судебного разбирательства, проведенного в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Секерина М.Н. в совершении преступлений были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые защитником указано в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и частично отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которые сомнений в его обоснованности не вызывают.

Довод защитника о невозможности прослушать аудиозапись судебных заседаний не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи не является самостоятельным основанием для отмены соответствующего судебного акта, так как безусловным основанием отмены судебного акта при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является лишь непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами.

Из материалов дела усматривается, что протоколы судебных заседаний полностью соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания. Сторона защиты с ними ознакомлена в полном объеме. Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и частично отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которые сомнений в его обоснованности не вызывают.

При этом сам факт проведения судебных заседаний и процессуальные действия суда в ходе этих заседаний, защитником не оспариваются.

При назначении Секерину М.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, такое как наличие троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение Секерину М.Н. наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Секерина М.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Секерину М.Н. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 3 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Ходатайство защитника о приобщении к делу заключения специалиста Попова Н.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения, что соответствует положениям ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении Секерина Максима Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Горбуновой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: