Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35432/2021[88а-2747/2022-(88а-33459/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Молокоедовой Т.С, поддержавшей доводы поданной Управлением кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лубенцова З.Н. обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Белгородской области, выразившееся в невнесении в ЕГРН записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; возложить на административного ответчика обязанность восстановить в ЕГРН запись об ограничении (обременении) в силу договора залога недвижимости (об ипотеке) от 20 января 2016 года N 31-31/001-31/001/157/2015-851, не внесенную на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, которая была ранее внесена в ЕГРН на основании договора залога от 22 декабря 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2015 года ею с ФИО11 был заключен договор займа на сумму 3 440 000 рублей. Исполнение данного обязательства было обеспечено залогом принадлежавшего супруге ФИО12 - ФИО13 земельного участка, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

20 января 2016 года Управлением Росреестра по Белгородской области на вышеуказанный объект недвижимости была зарегистрирована ипотека в силу договора (обременитель: - Лубенцова З.Н, обременяемый - ФИО8), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) N 31-31/001-31/001/157/2015-851.

На основании соглашения от 25 февраля 2019 года о перераспределении земель, заключенного между администрацией Белгородского района и ФИО8, площадь принадлежащего последней земельного была увеличена до 1 188 кв.м, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый N, записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8 на земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N прекращены, в том числе и прекращена запись об ипотеке.

При государственной регистрации права ФИО8 на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером 31:15:2108005:163 не была перенесена запись об ограничении (обременении) - об ипотеке в силу договора от 20 января 2016 года N 31-31/001- 31/001/157/2015-851.

ФИО8 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение указанного земельного участка ФИО9; переход права собственности на земельный участок к ФИО9 17 июня 2019 года зарегистрирован. При этом запись о наличии обременений в силу вышеуказанного договора в пользу ФИО1 не внесена.

Поскольку согласие на погашение записи она не давала, как и согласие на переход права к иному лицу, считает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, выразившиеся в невнесении в ЕГРН записи об обременении вновь образованного земельного участка.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен частично; признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Белгородской области, выразившееся в невнесении записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2021 года и 11 января 2022 года, Управление Росреестра по Белгородской области и Лубенцова З.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынесении по делу нового судебного акта о восстановлении записи об ограничении (обременении) на вновь образованный земельный участок. Указывают, что суды, признав бездействие административного ответчика незаконным, необоснованно отказали Лубенцовой З.Н. в защите ее права путем восстановления записи об обременении, чем нарушили нормы материального и процессуального права.

Заинтересованным лицом по делу ФИО9 поданы письменные возражения, в которых он просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись от 23 июня 2010 года.

22 декабря 2015 года между Лубенцовой З.Н. и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 3 440 000 рублей.

Исполнение данного обязательства было обеспечено залогом вышеуказанного земельного участка. При этом ФИО6 дал нотариальное согласие своей супруге ФИО8 на заключение договора ипотеки и передачу земельного участка, приобретенного в период брака, на условиях и по ее усмотрению.

ФИО8 и Лубенцова З.Н. обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права на спорный земельный участок, представив в качестве документа - договор залога недвижимого имущества от 22 декабря 2015 года и договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 22 декабря 2015 года N 22/12/2015.

20 января 2016 года Управлением Росреестра по Белгородской области на вышеуказанный объект недвижимости была зарегистрирована ипотека в силу договора (обременитель: - Лубенцова З.Н, обременяемый - ФИО8), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) N 31-31/001-31/001/157/2015-851.

25 февраля 2019 года между администрацией Белгородского района и ФИО8 было заключено соглашение о перераспределении земель, по условиям которого стороны перераспределили земельный участок с кадастровым номером N, площадью 988 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 200 кв.м, в границах территориальной зоны "Зона усадебной застройки".

В соответствии с данным соглашением была увеличена площадь земельного участка площадью 988 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО8 до площади 1 188 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

На основании соглашения о перераспределении земель записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8 на земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N прекращены, в том числе и прекращена запись об ипотеке.

При государственной регистрации права ФИО8 на вновь образуемый земельный участок площадью 1188 кв.м, с кадастровым номером N не была перенесена запись об ограничении (обременении) - об ипотеке в силу договора от 20 января 2016года N.

ФИО8 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение указанного земельного участка ФИО9

Переход права собственности на земельный участок к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ9 года зарегистрирован. При этом запись о наличии обременений в силу вышеуказанного договора в пользу ФИО1 не внесена.

Разрешая спор и признавая незаконным бездействие Управления Росреестра по Белгородской области, выразившееся в невнесении записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 31:15:2108005:163, расположенный по адресу: "адрес", районный суд исходил из того, что при перераспределении земельного участка ограничение в виде ипотеки в силу договора должно быть перенесено регистрирующим органом на вновь образованный земельный участок. Однако, пришел к выводу, что внесение данной записи в настоящее время повлечет за собой изменение прав ФИО9, приобретшего земельный участок по договору купли-продажи у ФИО8, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности восстановить запись об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявителями не обжалуются судебные акты в части признания судом оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем в указанной части они проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности восстановить запись об ипотеке.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что судом не указан способ восстановления нарушенного права административного истца, основанием к отмене принятых судебных актов являться не могут, поскольку согласно приведенным выше требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений, указывается судом только при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий.

С учетом правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, выводы судебных инстанций о невозможности восстановления нарушенного права административного истца в рамках публичного спора путем указанного в административном иске способа, а именно путем восстановления записи об ипотеке на земельный участок, принадлежащий в настоящее время на праве собственности не залогодателю, а иному лицу, ФИО9, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: