Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-35606/2021[88а-2937/2022-(88а-33649/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина Д.Э. на решение Нижегородского областного суда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Юдина Д.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения Юдина Д.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Юдин Д.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 535 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находились на исполнении 4 исполнительных производства, возбужденных в период 2013-2015 годы, в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя Юдина Д.Э. денежных средств на общую сумму 6 743 019 рублей. Вместе с тем должник злостно уклонялся от погашения задолженности перед взыскателем, имея при этом денежные средства, в связи с чем административный истец 15 июля 2015 года обратился в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе доследственной проверки в возбуждении уголовного дела неоднократно отказано, однако вынесенные должностными лицами процессуальные решения отменялись органами прокуратуры. 8 февраля 2018 года дознавателем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому продлевалось. 5 июля 2018 года заместителем прокурора города Дзержинская уголовное дело направлено в СУ УМВД России по городу Дзержинска для производства предварительного следствия. 8 августа 2019 года дело направлено в суд, но 14 ноября 2019 года было возвращено для производства дополнительного следствия. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области от 30 июля 2020 года уголовное дело N в отношении ФИО7 по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С момента регистрации заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 до вынесения постановления о прекращении уголовного дела прошло более 5 лет, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Нижегородского областного суда от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года, административные исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Юдина Д.Э. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2021 года через Нижегородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2021 года, Юдин Д.Э. ставит вопрос об отмене судебных актов в части размера компенсации. Считает, что размер компенсации основан только на внутреннем убеждении суда первой инстанции, без учета обстоятельств дела и практики Европейского Суда по правам человека.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены по настоящему административному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в Дзержинском РОСП УФССП России по Нижегородской области находились на исполнении исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство NСД в отношении должника ФИО7, предмет взыскания денежные средства в пользу взыскателей Юдина Д.Э. и ФИО6

15 июля 2015 года Юдин Д.Э. обратился в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 15 июля 2015 года до 8 февраля 2018 года Юдину Д.Э. неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, однако вынесенные должностными лицами процессуальные решения были отменены постановлениями прокуратуры.

8 февраля 2018 года дознавателем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО7, по признакам состава преступления предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дознания по которому неоднократно продлялся, вплоть до 5 июля 2018 года.

Постановлением дознавателя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 5 июля 2018 года уголовное дело передано прокурору города Дзержинска Нижегородской области для определения подследственности.

5 июля 2018 года заместителем прокурора г. Дзержинска Нижегородской области вынесено постановление о передаче в СУ Управления МВД России по г. Дзержинску уголовного дела N для соединения с уголовным делом N, которое принято к производству 12 июля 2018 года.

8 августа 2018 года старшим следователем Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу N на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое постановлением и.о. начальника СУ УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области от 19 ноября 2018 года отменено, уголовное дело передано для производства дополнительного расследования.

19 ноября 2018 года постановлением руководителя следственного органа - и.о. начальника СУ УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области в одно производство соединены уголовные дела в отношении ФИО7 N, возбужденное 14 мая 2018 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и N.

20 декабря 2018 года Пахомов А.М. допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе расследования уголовного дела N у потерпевшего Юдина Д.Э. 25 марта 2019 года изъяты договор займа денежных средств от 15 декабря 2011 года, долговая расписка от 15 ноября 2011 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N, которые приобщены к уголовному делу.

25 апреля 2019 года старшим следователем СУ Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного расследования неоднократно продлялся, вплоть до 19 мая 2019 года.

19 мая 2019 года уголовное дело N направлено в прокуратуру города Дзержинска Нижегородской области для утверждения обвинительного заключения.

31 мая 2019 года заместителем прокурора города Дзержинска Нижегородской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела в СУ УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

13 июля 2019 года уголовное дело N направлено в прокуратуру города Дзержинска Нижегородской области для утверждения обвинительного заключения, которое было утверждено 22 июля 2019 года и дело направлено в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 января 2020 года, уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не связанных с восполнением неполноты проведенного следствия.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области от 30 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от 30 июля 2020 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела составила 5 лет 15 дней. Действия следователей нельзя признать достаточно эффективными, поскольку предварительное следствие неоднократно безосновательно приостанавливалось, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа либо прокурором ввиду незаконности, что свидетельствует о незаконности действий следственного органа и нарушении прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. Результатом незаконности действий следственного органа стало прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В данном случае это относится не к правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимости производства большого количества следственных действий, а к нераспорядительности и неэффективности действий следственных органов, длительным периодам бездействия. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации суд исходил из принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, длительности нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем определилразмер компенсации в 30 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как разъяснено в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил названные положения закона, проанализировал существо и хронологию следственных и процессуальных действий, и пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной, несоответствующей требованиям разумности, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях административного истца - потерпевшего по уголовному делу, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу. Продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении дела и определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок судами учтена практика Европейского Суда по правам человека, что отражено в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 229, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Д.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи