Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1731/2022[88-5226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Ирины Ивановны, Матвеева Николая Михайловича, Егоровой Елены Александровны, Зацепиной Натальи Владимировны, Дутовой Светланы Леонидовны к администрации городского округа Мытищи Московской области, Территориальному Управлению Росимущества по Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, включении в состав наследственного имущества и признании права долевой собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Сальниковой Ирины Ивановны, Матвеева Николая Михайловича, Егоровой Елены Александровны, Зацепиной Натальи Владимировны, Дутовой Светланы Леонидовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Зацепину Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сальникова И.И, Матвеев Н.М, Егорова Е.А, Зацепина Н.В, Дутова С.Л. обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Территориальному Управлению Росимущества по Московской области об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", включении в состав наследственного имущества и признании права долевой собственности в порядке наследования по закону.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сальникова И.И, Матвеев Н.М, Егорова Е.А, Зацепина Н.В, Дутова С.Л. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты" являющаяся собственником жилого дома по адресу: "адрес"

Также "данные изъяты" принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" га на основании записи в похозяйственной книге "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ (архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками по закону после смерти "данные изъяты" являлись ее дети: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Бутылкин Л.И, которые унаследовали вышеуказанный жилой дом в равных долях по 1/5 доли каждый.

В состав наследственного имущества земельный участок включен не был.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" 1/5 доля дома перешла в собственность ее дочери Сальниковой И.И.

"данные изъяты". умерла ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/5 доли дома являлся сын Матвеев Н.М.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" 1/5 долю дома унаследовал ее сын "данные изъяты"

Последний умер ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доля дома перешла в собственность ее дочери Егоровой Е.А.

"данные изъяты" умерла ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доля дома перешла в собственность дочери Зацепиной Н.В.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" собственником 1/5 доли дома стала его супруга Бутылкина Н.А. и дочь Дутова С.Л. по 1/10 доли в праве каждая.

После смерти Бутылкиной Н.А. 1/10 доля дома перешла ее дочери Дутовой С.Л.

Истцами было подано заявление нотариусу в установленный законом срок, получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю жилого дома каждому.

На земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", нотариусом документы выданы не были ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности "данные изъяты" на жилой дом возникло на основании справки Виноградовского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ N. Действовавшим в тот период законодательством СССР было предусмотрено выделение земельных участков гражданам в бессрочное пользование (ст. 110 ГК РСФСР). Указом Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом, запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Земельный участок за принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности домом был закреплен до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 6-7 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельного участка, ст. ст. 15, 25, 27-28, 59 ЗК РФ, ст. 43 Водного кодекса РФ, п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14 марта 2002 г. N 10, решением исполкома Московского городского и областного Совета народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17 декабря 2019 г. N 1705-ПП/970/44 "О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории г. Москвы и Московской области", исходил из того, что спорный земельный участок относится к зоне 2 - го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес".

Поскольку земельный участок ограничен в обороте в связи с нахождением его в границах 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес", судебная коллегия областного суда не усмотрела оснований для удовлетворения требований об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, включении в состав наследственного имущества, установлении границ земельного участка и признании права долевой собственности в порядке наследования.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Ирины Ивановны, Матвеева Николая Михайловича, Егоровой Елены Александровны, Зацепиной Натальи Владимировны, Дутовой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: