Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17430/2021[88-25350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострикова В. И. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе на Шелегеда О. М, действующей в интересах несовершеннолетних детей Костриковой В. В, Костриковой М. В, Костриковой Е. В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Шелегеда О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костриков В.И. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации.

Решением Одинцовского городского округа Московской области исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что квартира N в доме N по улице "адрес" была предоставлена Кострикову В.И. на состав семьи 5 человек.

08.10.2018 между администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района и Костриковым В.И. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, с включением в него членов его семьи (супругу и трех дочерей).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Костриков В.И, Косрикова В.В, Кострикова М.В, Кострикова Е.В, Шелегеда О.М.

При обращении в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, истец получил отказ, который мотивирован тем, что в соответствии с Административным регламентом указанное жилое помещение не может быть передано в собственность в порядке приватизации, поскольку спорная квартира передавалась Кострикову В.И. как сотруднику МУП "Большие Вяземы" на условиях договора найма служебного помещения от 18.05.2018 N 11 и в нарушение законодательства в 2018 году данное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Костриков В.И. обладает правом пользования спорной квартирой на условиях социального найма, иного жилого помещения в пользовании на аналогичных условиях не имеется, соответственно отказ в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации является незаконным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, которые были представлены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение постановлением администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 17.05.2018 отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предоставлено Кострикову В.И. с семьей на период трудовых отношений в МУП "Большие Вяземы".

Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области с Костриковым В.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения от 18.05.2018.

В последующем решением Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 06.09.2018 данное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда, передано в муниципальный жилищный фонд социального использования и предоставляется Кострикову В.И. с семьей по договору социального найма от 08.10.2018.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Костриков В.И. с семьей в установленном законом порядке не признавался малоимущим и не состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. Договор социального найма на спорное жилое помещение заключен с истцом в нарушение требований жилищного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решение Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 06.09.2018 об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 01.09.2020 отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что после принятия решения Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 06.09.2018 об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, с Костриковым В.И. 08.10.2018 был заключен договор социального найма.

При этом сторона ответчика не отрицала, что спорное жилое помещение отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда на основании постановления администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 17.05.2018.

Эти же обстоятельства принял во внимание и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по данному делу суду следовало установить, относится ли администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области к органу, осуществляющему управление муниципальным жилищным фондом или же к органу, которому были делегированы данные полномочия. В связи с чем также установить, было ли обусловлено заключение договора социального найма с Костриковым В.И. переводом спорной квартиры из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел и не исследовал, сославшись лишь на то, что Костриков В.И. и члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Кроме того, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела), суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, которые существовали и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции постановлено 13.07.2020. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основан на исследованных доказательствах и обстоятельствах, установленных судом на момент вынесения решения.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное суду апелляционной инстанции решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 01.09.2020 N 13/18 об отмене решения Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 06.09.2018 N 10/55 "Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда муниципального образования "Городское поселение Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области" и включении жилого помещения в жилищный фонд социального использования (л.д.130).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм права учел те обстоятельства, которые не существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и не могли быть им приняты во внимание.

Каких-либо нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к неправильному разрешению спора при установленных и фактически существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельствах, в апелляционном определении не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи