Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23019/2021[88-22072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2021 (УИД 31RS0022-01-2020-005383-18) по иску Божиновой Нины Николаевны к администрации г. Белгорода об отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 21 ноября 2019 г. N 1096

по кассационной жалобе Божиновой Нины Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2021 г. в удовлетворении искового заявления Божиновой Н.Н. об отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 21 ноября 2019 г. N 1096 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Божинова Н.Н. оспаривает выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований и просит их отменить, указывая на то, что судом необоснованно ее требования рассмотрены в исковом порядке, что предоставление одного жилого помещения на состав семьи из 5 человек, учитывая, что ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 не являются членами семьи истца и имеют собственное жилье, не может быть правильным, что предлагаемая квартира площадью 46, 7 кв.м не может обеспечить возможность проживания пятерых лиц что договор социального найма должен быть заключен только с Божиновой Н.Н. на состав семьи 0 человек.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Божиновой Н.Н. на основании ордера на жилое помещение N 496 от 28 декабря 1991 г. была предоставлена квартира N расположенная в доме "адрес" площадью 42, 4 кв.м.

21 марта 1995 г. Божинова Н.Н. зарегистрировала в данной квартире свою внучку ФИО15, 9 июля 1997 г. в данном жилом помещении Божинова Н.Н. зарегистрировала своего внука ФИО16 в качестве в качестве членов семьи нанимателя.

С момента своего рождения в указанной квартире были зарегистрированы дети ФИО17 - ФИО19 и ФИО18 правнуки Божиновой Н.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2005 г. по делу по иску Божиновой Н.Н. к ФИО20, ФИО21 о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО22 ФИО23 к Божиновой Н.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, требования Божиновой Н.Н. признаны необоснованными и отклонены, встречный иск удовлетворен, за ФИО24 и ФИО25 признано право пользования жилым помещением квартирой "адрес", и они вселены в указанную квартиру.

12 июля 2019 г. на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время данный дом снесен.

Распоряжением администрации г. Белгорода N 1096 от 21 ноября 2019 г. Божиновой Н.Н. на состав семьи - пять человек (она, внук, внучка и два правнука) для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира N 163, общей площадью 46, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

11 октября 2019 г. указанная квартира передана Божиновой Н.Н.

22 января 2020 г. администрация г. Белгорода в лице директора МКУ "Городской жилищный фонд" обратилась к Божиновой Н.Н. с предложением заключить с ней договор социального найма предоставленной для проживания квартиры N с составом семьи 5 человек.

Божинова Н.Н. с указанным предложением не согласилась, полагая, что договор социального найма квартиры N должен быть заключен с нею без указания ее членов семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2020 г. по делу N 2-1115/2020 по иску администрации г. Белгорода к Божиновой Н.Н, ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29. о понуждении к заключению договора социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением, требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г. решение районного суда отменено в части обязания Божиновой Н.Н. заключить с администрацией договор социального найма квартиры "адрес" на состав семьи из пяти человек. В этой части принято новое решение, которым в указанном требовании администрации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Божиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2020 г по делу N 2-4292/2020 по иску ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33. к Божиновой Н.Н, администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением, вступившим в законную силу, исковые требования признаны обоснованными, за истцами признано право пользования жилым помещением - предоставленной квартирой "адрес".

При этом судами, как первой, так и апелляционной инстанций, установлено, что квартира N, расположенная в "адрес", была предоставлена Божиновой Н.Н. на основании ордера N 496 от 28 февраля 1991 г.

На момент признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и издания администрацией г. Белгорода 21 ноября 2019 г. распоряжения N 1096 "О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома "адрес" были зарегистрированы: Божинова Н.Н. с 12 апреля 1977 г, ФИО34. с 21 марта 1995 г, ФИО35 с 9 июля 1997 г. (внуки), ФИО36 с 26 февраля 1999 г, ФИО37 с 5 апреля 2019 г. (правнуки), но проживала только Божинова Н.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2019 г, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО38. и ФИО39 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживали в нем, вынуждено покинули его из-за конфликтных отношений с Божиновой Н.Н, что свободный доступ в спорную квартиру у них отсутствовал, в пользовании спорной квартирой им препятствовала Божинова Н.Н, ключи от квартиры им не передала. Оплату коммунальных услуг ФИО40, ФИО41 производили ежемесячно, задолженности не имели.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в решении от 18 октября 2019 г, вступившим в законную силу, пришел к выводу о том, что требования Божиновой Н.Н. к ФИО42 ФИО43 ФИО44, ФИО45. по делу N 2-4591/2019 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку непроживание ответчиков в квартире является временным, обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцом, отсутствием доступа в квартиру, и не свидетельствуют об отказе ответчиков от прав на данную квартиру. При рассмотрении гражданского дела N 2-4591/2019 судом не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе истцов от прав нанимателя жилого помещения - квартиры "адрес" по договору социального найма.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 69, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода от 31 июля 2019 г. N 698 было издано распоряжение N 1096 от 21 ноября 2019 г. о предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома "адрес", Божиновой Н.Н. на состав семьи 5 человек (она, внук, внучка, два правнука) была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес", общей площадью 46, 7 кв.м, то есть на состав семьи, который существовал на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением об отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 21 ноября 2019 г. N 1096 стороной истца в обоснование доводов о незаконности данного распоряжения приводятся те же самые основания, которые уже являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках рассмотрения гражданских дел по спорам между Божиновой Н.Н, ФИО46 ФИО47 в 2005, 2019, 2020 г.г, что новых обстоятельств и доказательств в обоснование требований стороной истца не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел требования истца в порядке гражданского судопроизводства, распоряжением администрации ей на семью из 5 человек предоставлена двухкомнатная квартира взамен аварийной, площадью 42, 4 кв.м, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты. По вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что предоставление жилье ввиду аварийности ранее занимаемого жилого помещения носит компенсационный характер, что помимо оспаривания распоряжения администрации истица просила предоставить ей жилье на состав семьи 1 человек, что за ответчиками признано право пользования в качестве членов семьи в аварийной квартире, что в спорной квартире они не проживали ввиду конфликтных отношений с истицей, что иски, заявленные, в том числе в 2019 г, истицей о признании ответчиков утратившими право пользования спорной жилплощадью оставлены без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Божиновой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи