Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-23175/2021[88-22180/2021]

N 88-22180/2021

г. Саратов 25 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2496/2020 по иску АО "Теплоэнерго" к Полуянову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе Полуянова Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 г. и кассационной жалобе АО "Теплоэнерго" на апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2020 г. требования АО "Теплоэнерго" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Полуянова Д.М. в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г, в размере 35520 рублей 11 коп, пени, в размере 1357 рублей 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1306 рублей 34 коп.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2020 г. изменено.

Суд постановил:решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2020 г. по делу по иску АО "Теплоэнерго" к Полуянову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить, исключить период взыскания с октября 2017 г. по декабрь 2017 г, в измененном решении взыскать с Полуянова Дмитрия Михайловича задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 27 773, 31 руб.

В кассационной жалобе Полуянов Д.М. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывая на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что основанием для взыскания задолженности явился договор с управляющей компанией, однако решением суда договор управления и решение собрания собственников об избрании управляющей организации признаны недействительными. Ссылается на то, что в производстве мирового суда по иску АО "Теплоэнерго" находится дело о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, но гражданско-правовых отношений между ним и истцом не имеется, так как нет соответствующего договора, что в деле нет доказательств потребления ответчиком тепловой энергии. Указывает, что при уступке права требования должно быть индивидуализировано обязательство каждого потребителя, т.е. должны быть представлены доказательства того, что задолженность ответчика входит в совокупную задолженность по дому, что он не согласен с размером пени и судебных расходов, указывает, что действие договора уступки распространяется только на период с 1 января по 31 декабря 2018 г.

АО "Теплоэнерго" в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на то, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении задолженности с октября 2017 г. по декабрь 2017 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" с 1 июня 2017 г.

Собственниками дома по адресу: "адрес" не был выбран способ управления указанным многоквартирным домом.

Судом также установлено, что в период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г. в квартиру, принадлежащую ответчику, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" поставляло тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение), полученную от АО "Телоэнерго" на основании договора от 14.11.2017 г. N 9530. Стоимость оказанных услуг составила 35520 рублей 11 коп. Представленный истцом расчет стоимости указанных услуг, судом проверен расчет произведен верно. Ответчиком не представлено обоснованных доказательств недостоверности указанного расчета, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы задолженности.

Указанные факты подтверждены письменными пояснениями представителя истца, выпиской из ФГИС ЕГРН о зарегистрированных правах ответчика на квартиру по адресу: "адрес", историей начислений и оплат по лицевому счету ответчика.

Из представленных суду доказательств следует, что в этот же период времени по этому лицевому счету от ответчика оплата за потребленные коммунальные ресурсы поступала несвоевременно и не в полном объеме.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 382, 540, 544, 547, 548 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, п.п.26, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), исходя из того, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности (с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче от застройщика), что представленный истцом расчет стоимости указанных услуг судом апелляционной инстанции проверен, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств недостоверности указанного расчета, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы задолженности, что поскольку собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления домом, то плата за коммунальные услуги должна вноситься непосредственно ресурсоснабжающей организации, т.е. истцу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и снизил размер взысканной суммы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о перерасчете услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сторону уменьшения в связи с фактическим отсутствием ответчика в жилом помещении, указанном в исковом заявлении, судом правильно отклонены, поскольку в соответствии с п. 86, 87 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах", возможен перерасчет коммунальных услуг за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений и только при условии доказанности технической невозможности оборудования жилого помещения индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета потребляемого коммунального ресурса. В силу указанных пунктов правил перерасчет коммунальной услуги по отоплению (что образует в том числе предмет иска) вообще не предусмотрен. Для перерасчета коммунальной слуги по горячему водоснабжению и водоотведению ответчиком не представлено доказательств невозможности оснащения помещения ответчика, в который поставлялся указанный коммунальный ресурс, индивидуального прибора учета потребляемого коммунального ресурса.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не принято новое решение о перерасчете судебных расходов и пени, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части не обжаловались и судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о неправильном снижении задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом исковые требования обосновываются договором отпуска тепловой энергии, в котором указан период ее отпуска, начиная с 1 января 2018 г.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами первой в неизмененной части и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Полуянова Д.М, АО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья: