Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25504/2021[88-24819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой О. В. к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Солнечный берег"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 г. с учетом определений того же суда от 12 апреля 2021 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г. учетом определений того же суда от 17 августа 2021 г. об исправлении описки, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ТСЖ "Солнечный берег" Поповой Ю.О, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Богданова О.В. обратилась суд с иском к ТСЖ "Солнечный берег" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 21 сентября 2020 г. произошел залив вышеуказанной квартиры в результате засорения общедомового канализационного стояка. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры: 291 776 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 123 787, 50 руб. - в счет стоимости поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12 960 руб, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 г, с учетом определений того же суда от 12 апреля 2021 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Солнечный берег" в пользу Богдановой О.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 290 165 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСЖ "Солнечный берег" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 401, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г, указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера расходов досудебного исследования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ "Солнечный берег" подана кассационная жалоба, в котором просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Богланова О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Богданова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ТСЖ "Солнечный берег" является управляющей организацией в отношении указанного жилого многоквартирного дома.

21 сентября 2020 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

ТСЖ "Солнечный берег" с участием Богдановой О.В. был составлен акт, в котором указаны повреждения квартиры и причина залива - засорение канализационного стояка в результате попадания в него и разбухания древесного накопителя для кошачьих туалетов.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно заключению ООО "Независимый экспертный центр" N 010-21 от 18 февраля 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 290 165 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ, статьями 161 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, установив факт ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества приведшего к затоплению квартиры истца, возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что засорение канализационного стояка произошло по вине жильцов дома судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется. Факт засорения канализационного стояка в результате разового сброса наполнителя туалета для животных жильцами одной из квартир, а не в результате постепенного накопления мусора, нельзя признать установленным.

Представленный в материалы дела акт о проведении промывки и продувки трубопроводов общедомовой системы канализационного водоотведения многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 2 сентября 2020 г. судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку данный факт не освобождает ответчика от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, были удовлетворены на 70 %, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Богдановой О.В. расходов за досудебное исследование в размере 9 072 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате засора системы канализации неканализационными отходами судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Богдановой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, компенсации морального вреда, суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, заключения эксперта, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии вины общества в произошедшем заливе со ссылкой на то, что причиной залива является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 указанных Правил, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на ТСЖ "Солнечный берег" обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа, вопрос о взыскании штрафных санкций разрешен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и размер штрафа снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о необоснованности возмещения расходов, связанных с составлением досудебного исследования, поскольку данные расходы судами правомерно признаны необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой, данной судами вышеуказанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 г. с учетом определений того же суда от 12 апреля 2021 г. об исправлении описок в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г. учетом определений того же суда от 17 августа 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: