Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25970/2021[88-24757/2021]

64MS-0076-01-2020-005377-12

N 88-24757/2021

N 2-12/2021

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Лопатинской Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Единая диспетчерская служба" о взыскании компенсации стоимости радиатора отопления и работ по его установке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Лопатинской Н. А. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 29.01.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Лопатинская Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая диспетчерская служба" о взыскании компенсации стоимости радиатора отопления и работ по его установке в размере 5785 руб, неустойки в размере 5785 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 27.07.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопатинской Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Лопатинская Н.А. является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Единая диспетчерская служба".

13.03.2020 Лопатинская Н.А. приобрела радиатор отопления стоимостью 4 135 руб. и набор для его монтажа стоимостью 150 руб, что подтверждается товарным чеком N 935253 и кассовым чеком.

16.03.2020 Лопатинская Н.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила произвести замену радиатора отопления в связи с обнаруженной течью.

18.03.2020 управляющей компанией в удовлетворении требований Лопатинской Н.А. отказано.

Согласно акту от 19.03.2020 ООО "Мастерская комфорта" в квартире истца произведены демонтаж и монтаж радиатора на общую сумму 1 500 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение порядка, установленного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации было произведено переустройство жилого помещения путем замены, в отсутствие соответствующего разрешения, составляющей части общедомовой системы теплоснабжения. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр Саратовской области" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также показания эксперта, данные в судебном заседании.

Согласно выводам экспертного заключения в радиаторе отопления, представленном на экспертизу, имеется сквозное повреждение (свищ).

Причиной возникновения сквозного повреждения (свища) на радиаторе отопления является несоответствие параметров теплоносителя, используемого в системе отопления, требованиям, изложенным в паспорте на радиатор отопления, требованиям, изложенным в "Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, а также требованиям, изложенным в СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003".

Таким образом, повреждение радиатора отопления связано с нарушением требований по эксплуатации данного товара.

Так как на радиаторе отопления выявлено лишь одно повреждение, то судить об одномоментности его образования с другими, не существующими повреждениями невозможно по смыслу. Учитывая все обстоятельства, изложенные в материалах гражданского дела и факты, установленные при производстве экспертизы, можно утверждать, что указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Определить процент износа всех секций радиатора отопления не представляется возможным.

В систему отопления дома в квартире истца Лопатинской Н.А. были внесены изменения, не предусмотренные проектом: стояки и подводки к отопительным приборам смонтированы из полипропиленовых труб, установлены секционные алюминиевые радиаторы отопления. Изменения, внесенные в систему отопления, не предусмотренные проектом, могут приводить к нарушению циркуляции в системе отопления и ухудшению обогрева помещений квартиры N. Это является нарушением требований СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": "4.1 Строительство и реконструкция зданий должны осуществляться по рабочей документации на основании утвержденной проектной документации. 7.3.8 Системы теплоснабжения многоквартирных зданий следует предусматривать в соответствии с СП 60.13330".

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой и апелляционной инстанции положили их в основу принятого решения.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела нижестоящими судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 29.01.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 27.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатинской Н. А. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова