Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26122/2021[88-28161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Гибелеву Е. И. о взыскании задолженности за природный газ, по кассационной жалобе Гибелева Е. И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с иском к Гибелеву Е.И. о взыскании задолженности за природный газ за период с 8 июня 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 142759, 61 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4055, 19 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гибелевым Е.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 12 июля 2019 года ответчик обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" с заявкой о замене счетчика в связи с истечением 19 июля 2019 года межповерочного интервала его работы.

18 июля 2019 года при осмотре газового оборудования сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в домовладении ответчика, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что газовое оборудование находится в аварийном состоянии, в связи с чем газовое оборудование было отключено аварийной службой, что подтверждено актом от 18.07.2019. Кроме того, показания прибора учета составили 44132 куб.м, предыдущие показания прибора учета газа, в соответствии с которыми произведена оплата, составляли 20311 куб.м.

В момент проведения проверки 18 июля 2019 года каких-либо нарушений в работе прибора учета газа не установлено.

Ответчик использовал поставляемый газ для бытовых нужд в соответствии с договором газоснабжения домовладения от 19 января 2009 года.

Проверкой системы газоснабжения установлен факт наличия задолженности по оплате за природный газ за 23821 куб.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место недоплата за природный газ по показаниям прибора учета газа, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом, который признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности, а также о том, что ответчик является не единственным собственником жилого дома и потребителем газа, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гибелева Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова