Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26688/2021[88-747/2022-(88-31092/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельниковой А. И. к Горельниковой Г. А, Горельникову А. С, Горельниковой Е. С. об определении порядка пользования жилым домом, об обязании не чинить препятствия, признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Горельниковой А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Горельникова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Горельниковой Г.А, Горельникову А.С, Горельниковой Е.С. об определении порядка пользования жилым домом, об обязании не чинить препятствия, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом. В указанной части принято новое решение, которым определен следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 112, 9 кв.м: выделена в пользование Горельниковой А.И. часть жилого дома общей полезной площадью 28, 4 кв.м на 1 этаже в литере А: кухня площадью 9, 0 кв.м, жилая комната площадью 19, 4 кв.м, в литере А1 холодный коридор, площадью 5, 8 кв.м; выделена в пользование Горельниковой Г.А. часть жилого дома общей полезной площадью 50, 7 кв.м на первом этаже в литере А1 кухня площадью 13, 5 кв.м, в литере А жилые комнаты площадью 6, 2 кв.м, 13, 8 кв.м в литере А1 коридор, площадью 7, 1 кв.м, в литере А 1 прихожую площадью 4, 9 кв.м, ванную площадью 5, 2 кв.м; на втором этаже в литере А1 жилую комнату площадью 18, 1 кв.м, холодный коридор на 1 этаже в литере А 1 площадью 9, 9 кв.м оставить в общем пользовании. С Горельниковой А.И. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 230 рублей. Взысканы с Горельниковой Г.А. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 230 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горельниковой А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года по делу N 2-4380/2017 истец является собственником 875/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", общей площадью 112, 9 кв.м, с кадастровым номером N, что в выражении единиц площади составляет 98, 78 кв.м.

Ответчик Горельникова Г.А. является собственником 125/1000долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", общей площадью 112, 9 кв.м, кадастровый N, что в выражении единиц площади составляет 14, 11 кв.м. Совместно с Горельниковой Г.А. проживают ее дети: Горельников А.С. и Горельникова Е.С.

Горельников С.Н, являясь сыном истца, проживает с ней совместно и несет бремя содержания дома.

Горельникова Г.А, Горельников А.С. и Горельникова Е.С. не являются членами семьи истца. Однако ответчики самовольно заняли две жилые комнаты 13, 8 кв.м и 18, 1 кв.м и проживают в них без согласия истца, тогда как размер доли, принадлежащей Горельниковой Н.А, в выражении единиц площади составляет 14, 11 кв.м.

Решением народного суда Заводского района города Саратова от 18 ноября 1981 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе домовладения, расположенного по адресу: "адрес". За Горельниковой А.И. закреплена квартира N 2 равной 56/100 доли, за Горельниковым Н.С. - квартира N 1 равной 44/100 доли.

26 декабря 1987 года нотариусом сыну умершего Горельникова Н.С. - Горельникову С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 44/100 долей целого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Целый жилой дом состоит из одного одноэтажного деревянного строения площадью 48, 7 кв.м.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4380/17 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Горельниковой Г.А. и Горельникова С.Н, за Горельниковой Г.А. признано право собственности на 125/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Горельниковой А.И. на 125/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес". Признан размер доли, принадлежащей Горельниковой А.И, равным 875/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", и признано за ней право собственности на 875/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 мая 2021 года, Горельниковой А.И. и Горельниковой Г.А. принадлежит жилой двухэтажный дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 112, 9 кв.м, Горельниковой А.Н. - 875/100 доли, Горельниковой Г.А. - 125/1000 доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец Горельникова А.И. не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении и при фактическом проживании в квартире N 2 с момента раздела по решению Народного суда Заводского района города Саратова от 18 ноября 1981 года не имеет намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение.

При отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении в отсутствии со стороны ответчиков действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горельниковой А.И. к Горельниковой Г.А, Горельникову А.С, Горельниковой Е.С. об определении порядка пользования жилым домом, об обязании не чинить препятствия. Судом сделаны выводы о том, что Горельников А.С, Горельникова Е.С. являются членами семьи сособственника спорного жилого помещения Горельниковой Г.А, вселялись с согласия всех собственников спорного жилого помещения и проживают в указанном жилом помещении со своего рождения.

Разрешая спор в части обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств чинения препятствий в пользовании жилым домом истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом.

Отменяя решение в указанной части и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1231 от 17 октября 2019 года и определилпорядок пользования по варианту N 2, предлагаемому экспертом, выделив в пользование Горельниковой А.И. часть жилого дома общей полезной площадью 28, 4 кв.м на 1 этаже в литере А: кухня площадью 9, 0 кв.м, жилая комната площадью 19, 4 кв.м, в литере А1 холодный коридор, площадью 5, 8 кв.м; в пользование Горельниковой Г.А. часть жилого дома общей полезной площадью 50, 7 кв.м на первом этаже в литере А1 кухня площадью 13, 5 кв.м, в литере А жилые комнаты площадью 6, 2 кв.м, 13, 8 кв.м в литере А1 коридор, площадью 7, 1 кв.м, в литере А 1 прихожую площадью 4, 9 кв.м, ванную площадью 5, 2 кв.м; на втором этаже в литере А1 жилую комнату площадью 18, 1 кв.м, холодный коридор на 1 этаже в литере А 1 площадью 9, 9 кв.м оставил в общем пользовании.

Определяя порядок пользования жилым домом именно в таком виде, суд апелляционной инстанции учел фактически сложившийся между сторонами на протяжении многих лет порядок пользования домом, нуждаемость каждого из сособственников в пользовании имуществом, а также то, что порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горельниковой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова