Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-26819/2021[88-99/2022-(88-25788/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Семину А.В, Быковскому М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационным жалобам Семина А.В, Быковского М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, пояснения представителя Семина А. В, Быковского М. Н, Жаренова А.А, полагавшего судебные акты, принятые по делу, незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, доводы жалоб - подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (далее - ООО "Форт Нокс", Общество) Семину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО "Форт Нокс"), взыскании 3 229 499, 73 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 02.12.2019 года) по делу N А68-13670/2018 с ООО "Форт Нокс" в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N15Ц3640 от 01.06.2015 года за период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 2 943 582, 87 рублей, пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года в сумме 285 916, 86 рублей, всего 3 229 499, 73 рублей.

Решение суда не исполнено, задолженность по договору аренды не погашена. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Форт Нокс" прекратило деятельность 25.04.2019 года, Семин А.В. являлся учредителем и генеральным директором Общества. Министерством в адрес ответчика направлено требование от 16.11.2020 года о погашении имеющейся задолженности, которое получено 27.11.2020 года и оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены: с Семина А.В. в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N от 01.06.2015 года за период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 2 943 582, 87 рублей, пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года в сумме 285 916, 86 рублей, всего 3 229 499, 73 рублей.

С Семина А.В. в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 24 347 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 августа 2021 года, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве ответчика Быковского М.Н, решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Семину А.В, Быковскому М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате общества с ограниченной ответственности "Форт Нокс" по договору аренды земельного участка в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворены.

С Семина А.В, Быковского М.Н. солидарно в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы убытки в виде задолженности общества с ограниченной ответственности "Форт Нокс" по договору аренды земельного участка N15Ц3640 от 01.06.2015 года за период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 2 943 582 рубля 87 копеек, пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 285 916 рублей 86 копеек, всего 3 229 499 рублей 73 копейки.

С Семина А.В, Быковского М.Н. в солидарном порядке в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 24 347 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Семин А.В, Быковский М.Н. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит апелляционное определение оставить без изменения, полагает доводы кассационной жалобы незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе, доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2015 года (запись N1157154019538), единственным участником общества являлся Семин А.В..

Решением N1 единственного участника ООО "Форт Нокс" от 20.08.2016 года директором Общества назначен Быковский М.Н. сроком до 20.07.2020 года.

18.12.2018 года единственным участником ООО "Форт Нокс" принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен Быковский М.Н.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 25.12.2018 года внесена запись N218715462318 о принятии решения о ликвидации Общества и сведения о ликвидаторе.

Промежуточный ликвидационный баланс ООО "Форт Нокс" составлен 29.03.2019 года, ликвидационный баланс - 09.04.2019 года.

Запись N2197154158683 о ликвидации ООО "Форт Нокс" внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2019 года.

На основании распоряжения Правительства Тульской области N 244-р от 20.03.2015 года между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО НПФ "БЭЛА" заключен договор аренды N15Ц3640 от 01.06.2015 года земельного участка с кадастровым N, площадью 6 004 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства и последующей эксплуатации здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (разрешенное использование: для временного размещения некапитального объекта: ночная автопарковка), для строительства и последующей эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции) (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 30.07.2014 года, номер регистрации 71-71-001/-71/001/105/2015-806/2

Договор заключен на срок 3 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договор считается прекратившим свое действие в случае, если арендатор в течение трех месяцев до окончания срока действия договора не уведомил арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок.

Согласно пункту 3.2 на дату подписания договора размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 года N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 года N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера". Коэффициент вида разрешенного использования данного земельного участка Ки = 0, 1. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 4 682 039 рублей 28 копеек. На дату подписания договора размер арендной платы составлял 39 017 рублей в месяц.

В соответствии с соглашением от 20.08.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N151ДЗ640 от 01.06.2015 года все права и обязанности по указанному договору перешли к новому арендатору ООО "Форд Нокс". Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, номер регистрации 71-71100-711001/140/70/5-610/1

В соответствии пунктом 3.3 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

На основании постановления Правительства Тульской области от 30.11.2016 года N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка изменилась и составила 20 000 825 рублей, о чем арендатор был извещен посредством размещения информации на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 06.02.2017 года.

21.12.2016 года ООО "Форт Нокс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом его последующего уточнения) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2015 года N15Ц3640, взыскании неосновательного обогащения (уплаченной арендной платы) за период с 13.08.2015 года по 18.10.2016 года в размере 627 255 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 года по 06.04.2017 года в сумме 75 933 рубля 39 копеек, убытков в размере 93 495 рублей 98 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то, что нахождение жилого сектора в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым 71:30:050416:734, предоставленного по договору аренды N 15Ц3640 от 01.06.2015 года, делает невозможным проектирование и строительство здания АГНКС, для целей которого предоставлен земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Форт Нокс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 года решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Форт Нокс" - без удовлетворения.

В судебных актах арбитражных судов указано, что фактически обществом утрачен интерес к строительству именно того объекта, который был отражен в материалах процедуры выбора земельного участка, - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, поскольку ООО "Форт Нокс" обращалось за изменением разрешенного использования спорного земельного участка и, не получив разрешения на такое изменение, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд. Последующая утрата такого интереса, не достижение арендатором цели договора (строительства объекта), по мнению арбитражных судов, не влияет на исполнение обязательств по договору в части уплаты арендной платы при установленном факте пользования (в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды он является актом приема-передачи участка); незаконности действий министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 года N 15Ц3640 не установлено.

В нарушение условий договора аренды арендатор в период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года арендную плату за земельный участок не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 943 582 рубля 87 копеек.

Положениями пункта 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число.

Размер пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года по договору аренды земельного участка составил 285 916 рублей 73 копеек.

15.10.2018 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес ООО "Форт Нокс" претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года с ООО "Форт Нокс" в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N15Ц3640 от 01.06.2015 года за период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 2 943 582, 87 рублей, пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года в сумме 285 916, 86 рублей, всего 3 229 499, 73 рублей.

Определением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.07.2021 года (резолютивная часть объявлена 21.07.2021 года) производство по апелляционной жалобе Семина А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года по делу NА68-13670/2018 прекращено.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года вступило в законную силу.

В связи с ликвидацией ООО "Форт Нокс" требования исполнительного листа не исполнены, образовавшаяся задолженность осталась непогашенной.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора министерство имущественных и земельных отношений Тульской области 16.11.2020 года направило в адрес ответчика Семина А.В. (единственного участника ООО "Форт Нокс") претензию о погашении задолженности, которая получена последним 27.11.2020 года, оставлена без ответа.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, приняв во внимание вступившие ранее в законную силу решения Арбитражных судов, приведенные выше, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с Семина А.В. задолженность и пени в порядке субсидиарной ответственности.

Отменяя решение суда и, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.8, ст. ст. 10, ст.12, ст.15, п. 2, 3 ст.44, п.3 ст. 53, ст. 53.1, 61-64, 322, п.1, п.1 ст. 399, ст. 1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В.

Карпук", пунктами 2, 4 статьи 62, пункты 3 и 4 статьи 63 ГК РФ, ст. 61.11, 61.14, ст. 9, п.2, 3 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая недостаточным имущества организации для погашения долга, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что для удовлетворения всех требований кредиторов, ликвидация юридического лица в данном случае может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ), неисполнение обязанности учредителя (участника) должника, его руководителя и ликвидационной комиссии (ликвидатора), возложенную в данном случае законом по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), полагая, что истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, приняв во внимание доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, а также п.3 ст.53.1 ГК РФ, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно

действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указав, что контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, приняв во внимание, что обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается судом на ответчика, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная инстанция указала, что подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, согласно которым наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не будет доказано обратное, в связи с чем, пришла к выводу о том, что вина ответчиков в причинении убытков доказана, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из изложенного выше следует, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания отсутствие доказательств того, что ООО "Форт Нокс" на день принятия решения о ликвидации и на день исключения общества из ЕГРЮЛ располагало средствами для оплаты задолженности перед истцом, о чем неоднократно утверждал в судебном заседании представитель ответчиков, а также отсутствие доказательств того, что Семин А.В, а впоследствии Быковский М.Н. при исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно и намеренно уклонились от погашения задолженности.

Без оценки и исследования суда апелляционной инстанции остались обстоятельства, имеющие значение для дела, являлся ли ответчик лицом, контролирующим действия организации-должника в юридически значимый период.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суду необходимо было установить, что невозможность исполнения прекращенным юридическим лицом своих обязательств возникла в результате действий (бездействия) ответчика, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ выводы суда по указанным обстоятельствам в оспариваемых судебных актах отсутствуют.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судами не установлено, обладало ли на момент принятия решения учредителем о ликвидации юридического лица и на момент исключения должника из ЕГРЮЛ признаками банкротства, было ли оно вызвано действиями ответчика, не поставлен на обсуждение вопрос и не проанализировано финансовое положение общества в юридически значимый период.

Суды в обоснование вывода о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сослались на положения ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае возникновения перечисленных в законе обстоятельств в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Также в качестве основания для ответственности руководителя юридического лица указана ст. 61.12 того же Закона о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Не дана оценка доводам представителя ответчика и не проверены обстоятельства соблюдения порядка ликвидации и уведомление кредитора - истца о предстоящей ликвидации с установлением срока для предъявления претензий, поступление требований кредитора - истца о погашении задолженности в адрес общества в указанный период.

Судами оставлено без внимания, что на основании п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Момент возникновения у ответчика соответствующей обязанности не определен, не проанализировано соотношение указанного момента и момента возникновения обязательств юридического лица перед истцом.

Суды не учли, что положения п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в примененной редакции вступили в силу 30 июля 2017 года, и для решения вопроса о применимости соответствующих норм имело правовое значение установление момента возникновения спорных правоотношений и выполнения (невыполнения) соответствующих действий и обязанностей.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тульского областного суда от 11 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

Е.Е. Солтыс

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Б. Спрыгина