Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-27589/2021[88-2026/2022-(88-32718/2021)]

N 88-2026/2022 (N 88-32718/2021), N 2-5/2021

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кузнецовой Людмиле Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузнецовой Людмилы Робертовны

на решение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района города Тулы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Привокзального районного суда города Тулы от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 4 декабря 2014 года в общей сумме 43 680 рублей 03 копейки, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района города Тулы от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Привокзального районного суда города Тулы от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Кузнецовой Л.Р. в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 680 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 510 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно к заявленным требованиям не применен срок исковой давности. Обращает внимание на то, что вследствие затруднительного материального положения, пожилого возраста и состояния здоровья она не имеет возможности погасить задолженность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2014 года между Кузнецовой Л.Р. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор N потребительского кредита по карте на основании акцептированной истцом оферты ответчика, на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по карте, Дополнении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита по карте "Банковский продукт "Карта "Стандарт 29.9/0", Общих условиях договора, Тарифах по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

ООО "ХКФ Банк" выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив Кузнецовой Л.Р. кредитные средства и выпустив карту с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей, процентная ставка составила 29, 9 % годовых, начало расчетных периодов - 25 числа каждого месяца, льготный период по карте - 51 день.

Кузнецова Л.Р, в свою очередь, воспользовалась предоставленными кредитными средствами путем активирования кредитной карты.

Выпиской по счету и представленным истцом расчетом также подтверждается, что ответчик Кузнецова Л.Р. свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, нарушала условия договора, допускала просрочку по внесению денежных средств, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносила нерегулярно, в недостаточном размере, а после 27 декабря 2017 года внесение денежных средств не осуществляла, вследствие чего образовалась задолженность.

25 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое подлежало исполнению в течение 30 календарных дней с момента его направления.

Данное требование Кузнецовой Л.Р. добровольно не удовлетворено.

4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 62 Привокзального судебного района города Тулы вынесен судебный приказ N о взыскании с Кузнецовой Л.Р. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору N от 4 декабря 2014 года в размере 43 680 рублей 03 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района города Тулы от 18 февраля 2019 года судебный приказ N был отменен в связи с поступлением от Кузнецовой Л.Р. возражений относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 434, 435, 810, 811, 819, 850, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О Банках и банковской деятельности", а также правилами главы 1 Положения Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", суд первой инстанции признал произведенный банком расчет задолженности соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, обоснованным и арифметически правильным. При этом мировой судья исходил из того, что обоснованных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность представленного ООО "ХКФ Банк" расчета суммы задолженности, ответчиком не приведено, равно как не представлено соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у нее перед банком задолженности по кредитному договору N от 4 декабря 2014 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора, являющихся составными частями кредитного договора N от 4 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ХКФ Банк" срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям не пропущен.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом апелляционной инстанцией дана оценка доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, в том числе об уступке права требования задолженности третьим лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и как следствие иной оценки установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района города Тулы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Привокзального районного суда города Тулы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Людмилы Робертовны - без удовлетворения.

Судья Н.С. Смородинова