Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28449/2021[88-749/2022-(88-31094/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Т. Г. к МУП "УМКД Богородского городского округа", Фонду капитального ремонта Московской области, ООО СК "СИМАК ГРУПП", АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Лобановой Т. Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Лобанова Т.Г. обратилась в суд с иском к МУП "УМКД Богородского городского округа", Фонду капитального ремонта Московской области, ООО СК "СИМАК ГРУПП", АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобановой Т.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в ноябре 2019 года в результате залива принадлежащей истцу Лобановой Т.Г. квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", причинен вред ее имуществу.

Причиной залива квартиры, согласно акту обследования, составленного специалистами МУП "УМКД Богородского городского округа", являющегося управляющей компанией данного дома, стало обрушение балки на лежак отопления во время проведения работ по ремонту кровли дома.

Истец обращалась к ответчику с предложением о досудебном, добровольном урегулировании спора, путем возмещения причиненного ей ущерба, однако ее обращение оставлено без ответа.

Фондом капитального ремонта представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих договорных обязательств при ремонте кровли, содержащиеся в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ, в которых принимал участие, в том числе представитель МУП "УМКД Богородского городского округа". При приемке работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Качество работ соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика МУП "УМКД Богородского городского округа", поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранности имущества физических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что после установления причин залива квартиры истца (повреждение во время ремонта кровли рабочими подрядной организации внутридомовых инженерных сетей, расположенные на чердаке дома) никаких претензий региональному оператору со стороны управляющей компании не поступало.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N 33-2020 от 19 октября 2020 года, согласно выводам которого, стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 126 300 рублей.

Взыскивая с ответчика МУП "УМКД Богородского городского округа" в пользу Лобановой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из требований разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составило 70 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций исходя из доводов жалобы, согласно положениям части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова