Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29010/2021[88-30198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А.П. к Сырову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мамедова А.П.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Мамедова А.П. - Кудряшова С.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сырова А.А. - Кочергина В.М. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов А.П. обратился в суд с иском к Сырову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование требований истец указал на то, что в период с 3 октября 2019 г. по 15 июня 2020 г. осуществил девять денежных переводов на общую сумму 498 300 руб. со своего банковского счета на банковский счет ответчика. Эти денежные средства он перевел в качестве займа, о чем указано в назначении платежей.

Ссылаясь на невозврат ответчиком полученных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 498 300 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 октября 2020 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства переводились ему истцом в качестве заработной платы, а также для расчетов истца с третьими лицами. Никаких договоров займа между ним и истцом не заключалось, в платежных поручениях истец указывал назначение платежа "заем" для того, чтобы не было вопросов у банка.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамедов А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Мамедов А.П. является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Мобис" (далее - ООО "Мобис"), основным видом деятельности которого является создание и использование баз данных и информационных ресурсов.

С 15 августа 2019 г. Сыров А.А. работал в ООО "Мобис" в должности технического директора.

В период 3 октября 2019 г. по 15 июня 2020 г. Мамедов А.П. со своего банковского счета в акционерном общества "Альфа-Банк" перечислил на счет Сырова А.А. в том же банке: 3 октября 2019 г. в размере 150 000 руб, 23 апреля 2020 г. в сумме 10 000 руб, 24 апреля 2020 г. в сумме 6 000 руб, 22 мая 2020 г. в размере 103 000 руб, 23 мая 2020 г. в сумме 80 000 руб, 25 мая 2020 г. в сумме 10 000 руб, 8 июня 2020 г. в сумме 51 800 руб, 9 июня 2020 г. в сумме 27 500 руб. и 15 июня 2020 г. в размере 60 000 руб, а всего 498 300 руб, указывая при осуществлении каждого денежного перевода назначение платежа: "по договору займа".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности, объяснения сторон, документы, подтверждающие денежные переводы истца на счет ответчика, содержание переписки между Мамедовым А.П. и Сыровым А.А. в мессенджере Telegram, хронологию денежных переводов с данными об оплатах Сыровым А.А. работ и услуг, оказываемых для ООО "Мобис", установив, что между сторонами существовали трудовые и гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец и перечислял денежные средства ответчику в качестве заработной платы и для оплаты работ и услуг, оказываемых третьими лицами для ООО "Мобис", руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства переводились истцом ответчику в качестве займа, но письменный договор займа истец утратил, сумму долга ответчик не возвратил, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи