Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29053/2021[88-160/2022-(88-28586/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссарова Ю. И. к Сулейменову М. С. о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Сулейменова М. С. к Виссарову Ю. И. о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, Силаева В. Н. к Виссарову Ю. И, Сулейменову М. С. о признании недействительным договора присоединения к договору простого товарищества от 5 октября 2011 года, по кассационной жалобе Сулейменова М. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Виссаров Ю.И. обратился в суд с иском к Сулейменову М.С. о признании права собственности на жилое помещение.

Сулейменов М.С. обратился в суд со встречным иском к Виссарову Ю.И. о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, Силаев В.Н. обратился в суд с иском к Виссарову Ю.И, Сулейменову М.С. о признании недействительным договора присоединения к договору простого товарищества от 5 октября 2011 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Виссарова Ю.И, Сулейменова М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Виссарова Ю.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сулейменова М.С. и в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, Силаева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сулейменовым М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 2 сентября 2010 года между Виссаровым Д.Ю. и Сулейменовым М.С. заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома общей площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес", участок 8 (п. 2.1. Договора).

Строительство дома должно было осуществляться на земельном участке площадью 750 кв.м по адресу: "адрес", который принадлежал ответчику на праве собственности с 28 января 2010 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права и записью регистрации N (п.2.3. Договора).

Условиями договора было предусмотрено, что после завершения строительства объекта, суммарная площадь объекта, которая согласно п. 2.8 Договора составила 790 кв.м, будет распределяться в виде готовых квартир жилого дома, согласно Приложению N (п. 2.10 Договора).

Приложением N к договору Виссарову Д.Ю. после окончания строительства должна была распределена однокомнатная квартира площадью 50 кв.м, расположенной на 2 этаже, с условным номером N.

Вклад в строительство, как предусмотрено п. 2.6.2 договора, составил 3 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора Виссаров Д.Ю. произвел полную оплату стоимости квартиры, путем зачисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается банковскими квитанциями и распиской.

11 ноября 2010 года Виссаров Д.Ю. заключил с ответчиком соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома N от 2 сентября 2010 года, предметом которого являлось расторжение договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома и направление денежных средств, полученных по нему в качестве оплаты вклада истца в строительство объекта по договору присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома N от 11 ноября 2020 года (п.3 соглашения).

11 ноября 2010 года истец заключил с ответчиком договор простого товарищества на строительство жилого дома N ПТ 111110, предметом которого являлось соединение вкладов с целью строительства жилого дома общей площадью 780 кв.м по адресу: "адрес", уч. 8 (п. 2.1 Договора).

5 октября 2011 года истец с ответчиком заключили соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство многоквартирного жилого дома N от 11 ноября 2020 года, предметом которого являлось расторжение договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома N от 1 ноября 2010 года и направление денежных средств, полученных по нему, в качестве оплаты вклада в строительство объекта по договору присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома N 1 от 5 октября 2011 года (п.3 Соглашения).

5 октября 2011 года Виссаров Ю.И. и Сулейменов М.С, который действуя за себя и от имени Харитоновой О.С, Васина А.В, Лобановой И.М, Артамоновой А.К... Наранова К.А. по доверенности, заключили договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома N

Предметом указанного договора являлось участие истца в присоединении к основному договору для соединения своих вкладов с другими товарищами и совместного действия без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 780 кв.м, по адресу: "адрес" (п.1 Договора).

Вклад в строительство, согласно п. 2 указанного договора присоединения, составил 3 200 000 рублей.

Положением п. 6 договора присоединения доля истца после завершения строительства, должна была составлять в виде однокомнатной квартиры, площадью 50 кв.м, расположенной на 2 этаже объекта и обозначенной условным номером 5.

13 декабря 2013 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартира), кадастровый N и дата внесения данного кадастрового номера в государственный реестр недвижимости - 13 декабря 2013 года; кадастровый номер здания или сооружения, в котором расположено помещение, номер этажа на котором расположено помещение N, этаж N; площадь жилого помещения - 50 кв.м, а также в числе дополнительных сведений об объекте недвижимости внесены сведения об адресе данного объекта: "адрес".

Сулейменов М.С. являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 497 кв.м, адрес объекта: "адрес". В момент заключения договора вид разрешенного использования на земельном участке был указан как для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время земельный участок учтен в Генплане и ПЗЗ и обозначен зоной Ж-1 (многоквартирная жилая застройка).

На данный земельный участок наложен арест определением Балашихинского городского суда от 16 ноября 2012 года.

В сообщении Министерства строительного комплекса Московской области указано, что администрацией г.о. Балашиха Сулейменову М.С. 12 сентября 2012 года были выданы разрешения N RU50312000-176, N RU50312000-177, N RU50312000-178, N RU50312000-179, N RU50312000-176N RU50312000-180 на строительство индивидуальных жилых домов, трехэтажных с подвалом и мансардой. Однако были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с 12 декабря 2012 года прекращены действия вышеуказанных разрешений на строительство. В этой связи, построенные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу администрации г/о Балашиха разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось.

Сулейменов М.С. осужден приговором суда от 29 сентября 2017 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках которого истец признан потерпевшим. Приговором суда от 29 сентября 2017 года установлено, что Сулейменов М.С, реализуя свой преступный умысел в целях хищения денежных средств, путем обмана заключил с истцом договор присоединения, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные денежные средства похитит. Истец под влиянием обмана перечислил на расчетный счет Сулейменова М.С. принадлежащие ему денежные средства, которыми Сулейменов М.С. завладел, то есть похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

25 декабря 2014 года между Сулейменовым М.С. и Силаевым В.Н. заключен предварительный договор N ПД 251214 купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.2. договора цена квартиры по соглашению сторон устанавливается в размере 2 500 000 рублей.

Согласно расписок Сулейменов М.С. получил от Силаева В.Н. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в счет оплаты по договору N ПД 251214.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Виссарова Ю.И. и Сулейменова М.С, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 218, 244, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что отсутствуют доказательства участия истца в долевом строительстве. Заключенную между Виссаровым Ю.И. и Сулейменовым М.С. сделку нельзя квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, поскольку она совершена в нарушение требований законодательства, в силу чего является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив, что Балашихинским городским судом Московской области допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Силаева В.Н, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования Виссарова Ю.И. и отказывая в удовлетворении исковых требований Сулейменова М.С, Силаева В.Н, суд апелляционной инстанции указал, что признание за Виссаровым Ю.И. права собственности на квартиру будет являться способом возмещения ущерба от преступления, совершенного в отношении него Сулейменовым М.С. в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, то есть путем передачи квартиры в собственность.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сулейменов М.С. свое обязательство по передаче квартиры Виссарову Ю.И. не выполняет, не принимает никаких действий по вводу жилого дома в эксплуатацию и иным способом Виссаров Ю.И. лишен возможности восстановить свое нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Силаева В.Н. к Виссарову Ю.И. и Сулейменову М.С. о признании недействительным договора присоединения к договору простого товарищества от 5 октября 2011 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства Виссарова Ю.И. в рамках данного договора выполнены в полном объеме, а неисполнение Сулейменовым М.С. обязательства по передаче спорной квартиры Виссарову Ю.И. не является основаниям, с которым законом связывается возможность признания сделки недействительной. Кроме того, право собственности на спорную квартиру за Силаевым В.Н. не признано и не зарегистрировано, данные о правообладателях согласно выписке из ЕГРН отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейменова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова