Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29582/2021[88-28434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. В. Р. к Селиверстовой Э. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селиверстовой В. А, администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании договора недействительным, внесении изменений в договор, определении долей в праве долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Р. В. Р.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Романова В.Р. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Романов В.Р. обратился в суд с иском к Селиверстовой Э.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селиверстовой В.А, администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, внесении изменений в данный договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1979 г. его матери Романовой Н.И. на семью из 4-х человек: истца, его отца, брата - Романова А.Р. и сестру - Карасеву Е.Р. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована дочь Карасевой Е.Р. - Селиверстова Э.А. 16 декабря 2008 г. Селиверстова Э.А. обратилась в Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры, приложив нотариально удостоверенное согласие Романовой Н.И. на приватизацию квартиры, в котором последняя отказалась от права на приватизацию. Романова Н.И. умерла 18 января 2017 г. При приватизации ответчик предоставила сведения о зарегистрированных в квартире лицах, где были указаны только ответчики и Романова Н.И. 23 декабря 2008 г. Селиверстова Э.А. заключила договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, по условиям которого ей и ее несовершеннолетней дочери Селиверстовой В.А. передана квартира в долевую собственность по 1/2 доли каждой. Вместе с тем, в период с 25 января 2008 г. по 4 февраля 2010 г. Романов В.Р. отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись, он стал вновь проживать в спорной квартире. О том, что Селиверстова Э.А. приватизировала квартиру, ему стало известно в январе 2020 г, то есть после получения выписи из ЕГРН и выписки из поквартирной карточки. Полагал, что договор приватизации является ничтожным, поскольку он являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем с 26 января 1993 г. по настоящее время, снят с регистрационного учета был только на время нахождения в местах лишения свободы, в связи с чем, имеет право на долю жилого помещения.

Просил суд признать недействительным договор N 16535-ПЖ от 23 декабря 2008 г. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность граждан в порядке приватизации;

внести изменения в договор путем включения Романова В.Р. в качестве участника договора и определить доли в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости по 1/3 доли.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор передачи жилого помещения N 16535-ПЖ от 23 декабря 2008 г. Квартира передана в муниципальную собственность.

Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов В.Р. просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N 9 от 14 июня 1979 г, выданного исполнительным комитетом Егорьевского городского совета депутатов трудящихся, квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена Романовой Н.И.

Указанная квартира предоставлена Романовой Н.И. на состав семьи, состоящей из 4-х человек: ее супруг Сухов Е.Н. (умер ДД.ММ.ГГГГ), сын Романов В.Р. (истец), сын Романов А.Р. (умер ДД.ММ.ГГГГ), дочь Карасева (Романова) Е.Р. (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

В указанной квартире зарегистрированы: с 5 ноября 1987 г. - Селиверстова Э.А, с 19 января 2007 г. - несовершеннолетняя Селиверстова В.А, с 26 января 1993 г. по 21 апреля 1995 г, с 6 марта 1997 г. по 25 февраля 2000 г, с 20 октября 2005 г. по 25 января 2008 г, с 4 января 2010 г. по 25 января 2011 г, с 6 февраля 2013 г. по настоящее время истец Романов В.Р.

Снятие истца Романова В.Р. с регистрационного учета происходило в связи с его нахождением с местах лишения свободы.

Постановлением главы Егорьевского района N 234 от 7 февраля 2000 г. была установлена опека Романовой Н.И. над малолетней внучкой Селиверстовой (Карасевой) Э.А.

16 декабря 2008 г. Селиверстова Э.А. обратилась в Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры. К заявлению было приложено нотариально удостоверенное согласие Романовой Н.И. на приватизацию квартиры, в котором она отказывалась от права на приватизацию.

23 декабря 2008 г. Селиверстова Э.А. заключила договор N 16535-ПЖ передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, по условиям которого муниципальное образование "Егорьевский муниципальный район Московской области" безвозмездно передает в порядке приватизации Селиверстовой Э.А. и ее несовершеннолетней дочери Селиверстовой В.А. в долевую собственность по 1/2 доли каждому жилое помещение по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 29 декабря 2008 г.

Судом установлено, что Романов В.Р. в период с 25 января 2008 г. по 4 февраля 2010 г, с конца 2010 г. по декабрь 2012 г. находился в местах лишения свободы.

После его освобождения с согласия собственника квартиры Селиверстовой Э.А. он 4 февраля 2010 г. был в зарегистрирован в спорной квартире.

В декабре 2012 г. истец с согласия ответчика вновь был зарегистрирован в спорной квартире.

Романова Н.И. умерла 18 января 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Спорный договор приватизации жилого помещения заключен и зарегистрирован в декабре 2008 г, в соответствии с предыдущей редакцией п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истек в декабре 2011 г. С настоящим иском Романов В.Р. обратился 27 февраля 2020 г.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения сделки), ст. ст. 199, 200 ГК РФ, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Довод истца о том, что о приватизации квартиры истец узнал только в январе 2020 г. отклонены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом сроков исковой давности не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова