Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30683/2021[88-837/2022-(88-31270/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баршевой Н. М. к администрации Дмитровского городского суда Московской области о признании права собственности на хозяйственный блок

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Баршева Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского суда Московской области о признании права собственности на хозяйственный блок N, расположенный по адресу: "адрес", - указав, что в 2005 г. ей был предоставлен земельный участок, на котором она произвела строительство хозяйственного блока, с данного периода времени владеет указанным объектом, однако оформить права на данный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. За Баршевой Н.М. признано право собственности на хозяйственный блок N, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно государственному акту на право пользования землёй от 10 сентября 1991 г. за Дмитровским заводом фрезерных станков "адрес" закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0, 61 га земли в границах согласно плату землепользования; земля предоставлена для строительства сараев-овощехранилищ

Постановлением Главы администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 12 апреля 2005 г. N 1267-П Баршевой Н.М. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 14, 5 кв.м, под хозяйственным блоком по адресу: "адрес", - сроком до 1 января 2030 г.

9 августа 2005 г. заключён соответствующий договор аренды земельного участка N 1054, доказательств расторжения которого суду не представлено.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 11 сентября 2014 г. N 6455-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с согласованием площади участка 22 кв.м, вид разрешённого использования - под хозяйственным блоком, категория - земли населённых пунктов.

Земельный участок, площадью 22 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учёт в 2015 г. с установлением границ земельного участка, присвоен кадастровым N.

Согласно информационной справке Мособлархитектуры ограничений обороноспособности и градостроительных ограничений в отношении земельного участка не имеется.

Хозяйственный блок, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - находится во владении истца; право собственности на указанный объект недвижимости за ней не зарегистрировано.

Согласно акту осмотра, выполненному администрацией Дмитровского городского округа Московской области от 29 января 2021 г, спорный объект недвижимости находится в массиве аналогичных по типу постройки капитальных гаражей, расположенных левее и сзади осмотренного участка; на момент осмотра нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно акту обследования и заключения кадастрового инженера ФИО6 от 11 февраля 2021 г, спорное здание используется как хозяйственный блок для хранения овощей и предметов бытового назначения.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Баршевой Н.М, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствовался положениями статей 10, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе превышение площади спорной постройки площади закреплённого за истцом на праве аренды земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку ответчик, утвердив схему расположения земельного участка, площадью 22 кв.м, на кадастровом плане территории, фактически согласовал истцу площадь предоставляемого земельного участка под хозяйственным блоком как составляющего 22 кв.м. Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области не предпринималась каких-либо мер к оспариванию правомерности строительства спорного объекта недвижимости и его сносу, тем самым законность размещения данного объекта недвижимого имущества под сомнение не ставилась. Требований о сносе строения, предусмотренным положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о расположении данного объекта недвижимости вне границ земельного участка, площадью 22 кв.м, равно как и подтверждающих нарушение прав и охраняемых интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан состоянием и месторасположением хозяйственной постройки суду не представлено.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании права собственности на спорную постройку за истцом не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к вышеприведённым нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, правильно пришли к выводу о наличии оснований для введения в гражданский оборот в судебном порядке спорного объекта недвижимости. Законность возведения хозяйственного блока судами проверена, земельный участок в установленном законом порядке для его возведения выделялся, представлены доказательства законных оснований для возникновения у истца права собственности на хозяйственный блок.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности возведения гаража большей площадью, чем земельный участок, предоставленный истцу, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств и установленных нижестоящими инстанциями обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)