Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31060/2021[88-29248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калантарова Д. А. оглы к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за жилое помещение, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Калантаров Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры общей площадью 55, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 170-р от 22 мая 2020 г. данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 16 ноября 2020 г. До настоящего времени расселение не произведено, дальнейшее проживание в доме угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку дом находится в неудовлетворительном состоянии.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с администрации МО "Город Саратов" в свою пользу возмещение за аварийное жилое помещение в размере 2 086 000 руб, убытки в размере 94 420 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 19 570 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Калантарова Д.А.о. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в размере 2 086 000 руб, убытки в размере 67 970 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 904 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 335, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также постановлено, что после выплаты администрацией МО "Город Саратов" истцу возмещения за жилое помещение постановлено прекратить его право собственности и признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 18 969, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией МО "Город Саратов" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калантаров Д.А. с 28 апреля 2005 года является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии N 60/Ф от 15 ноября 2019 года жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 170-р от 22 мая 2020 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок.

На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также снос дома в срок до 16 ноября 2020 г.

Данный многоквартирный дом не включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", утвержденную постановлением администрации МО "Город Саратов" от 1 июля 2019 года N 1184.

Решение об изъятии земельного участка под указанным домом для муниципальных нужд не принималось.

27 января 2021 г. Калантаров Д.А. оглы обратился к администрации муниципального образования "Город Саратов" о выкупе принадлежащего ему жилого помещения.

Из технического паспорта следует, что указанный двухэтажный многоквартирный дом 1917 г. постройки, техническое состояние конструктивных элементов находится в неудовлетворительном состоянии, фундамент, перекрытия, полы, проемы, отделочные работы имеют 55 % фактического износа, стены и перегородки 60 % износа, крыша - 50 % износа, внутренние санитарно-технические устройства - 45 % износа.

Определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" N 519 от 17 мая 2021 г. размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 2 180 420 руб, а именно: 2 086 000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок; 2 000 руб. - убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение; 17 633 руб. - затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость одного месяца проживания); 8 817 руб. - риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды; 7 633 руб. - затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания; 58 337 руб. - риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями положений п.п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация муниципального образования "Город Саратов" в нарушение требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняет обязанность по выкупу жилого помещения.

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы. Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, взыскав выкупную стоимость в размере 2 180 420 руб. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и также исходил из того, что взыскание с администрации МО "Город Саратов" возмещения за аварийное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Доводы администрации МО "Город Саратов" и комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Из материалов дела усматривается, что установленный, распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 мая 2020 г, собственникам жилых помещений срок для сноса многоквартирного дома истек - 16 ноября 2020 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Между тем, администрацией муниципального образования "Город Саратов" меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не приняты.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения до настоящего времени не разрешен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права последнего нарушены, поскольку имеется опасность для жизни и здоровья истца.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о взыскании выкупной цены с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что до настоящего времени снос дома не произведен, вопрос о сносе дома с учетом доли права собственников жилого дома не разрешен, были предметом подробного исследования и оценки судов нижестоящий инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для выкупа жилого помещения со ссылкой на необходимость соблюдения предварительной процедуры, в том числе по принятию решения об изъятии жилого помещения, поскольку проживание в указанном доме создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе истца.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова