Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31550/2021[88-29624/2021]

N 88-29624/2021

N 2-360/2020

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" к Долгову Ю. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Долгова П. Ю. на апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 19.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" обратилось в суд с иском к Долгову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по сентябрь 2019 года в размере 880, 20 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Орла от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 19.11.2020 решение мирового судьи отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла, от 25.08.2021, в порядке статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Долгова Ю.А. на его правопреемника Долгова П.Ю.

В кассационной жалобе Долговым П.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда города Орла от 19.11.2020, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Долгов Ю.А. проживал в принадлежащем ему домовладении N по "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Орловской области на срок 10 лет.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за период с января по сентябрь 2019 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет 880, 20 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что договор между региональным оператором и потребителем не заключен, поскольку истец не оказывает ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, органами местного самоуправления в территориальную схему обращения с отходами домовладение, в котором проживал ответчик, не включено, у ответчика не имеется фактической возможности пользоваться данной услугой, используя контейнерные площадки, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику оплаты за названную услугу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие между сторонами договора на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов не является основанием для отказа от предоставляемых услуг, доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов, а также доказательств непредоставления или некачественного предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" услуг, не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова