Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31553/2021[88-1634/2022-(88-32295/2021)]

N 88-1634/2022 (N 2-16/2021)

г. Саратов 04 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Евтушковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Инструмент" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Евтушковой ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июля 2021 года

установил:

Евтушкова ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Инструмент" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД "Инструмент" ею был приобретен детский велосипед, марки Forward "данные изъяты" по цене 6245 рублей. Оплата за покупку велосипеда осуществлялась Евтушковым ФИО9 посредством безналичного перевода денежных средств с банковской карты.

На следующий день истец обратилась к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи по причине того, что приобретенный товар-велосипед, не подошел по размеру, однако ответчик отказался принять велосипед, поменять его на велосипед другой марки, меньший по размеру.

ДД.ММ.ГГГГ Евтушкова ФИО10. направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи велосипеда "данные изъяты", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору кули-продажи в размере 6245 рублей, неустойку в размере 6245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию за расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 401 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 марта 2021 года исковые требования Евтушковой ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евтушковой ФИО11 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евтушкова ФИО13. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ТД "Инструмент" полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом по делу Евтушковым ФИО14. в ООО ТД "Инструмент" приобретен товар: велосипед, марки "данные изъяты" стоимостью 6245 рублей.

Оплата товара произведена покупателем Евтушковым ФИО16 безналичным расчетом с использованием банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО ТД "Инструмент" с требованием обменять товар аналогичной марки меньше по размеру либо возвратить стоимость товара.

ООО ТД "Инструмент" отказало в удовлетворении требований истца, поскольку покупателем товара является Евтушков ФИО18 полномочий у Евтушковой ФИО19. на обмен товара либо возврат его стоимости не имеется.

Мировым судьей установлено, что покупатель товара Евтушков ФИО15. с требованиями к продавцу о замене товара либо возврате его стоимости не обращался, не уполномочивал Евтушкову ФИО20 в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор и отказывая Евтушковой ФИО17 в иске, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не является покупателем товара, соответственно стороной договора купли-продажи, в связи с чем не в праве предъявлять к продавцу требования о замене товара либо возврате его стоимости.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в пределах доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судебными инстанциями требований территориальной подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, настоящий иск Евтушковой ФИО21 предъявлен в судебный участок N4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода по месту своей регистрации: "адрес" согласно представленной к исковому заявлению копии паспорта (л.д. 5).

В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего спора, а в последующем судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на судебное решение мирового судьи, истец Евтушкова ФИО22 не заявляла о нарушении территориальной подсудности, не просила передать дело по подсудности в иной суд с учетом положений статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции отклоняются, более того указанные доводы Евтушковой ФИО23. ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушковой ФИО24 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко