Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32514/2021[88-547/2022-(88-30644/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазанова Сагида Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств по договору страхования транспортного средства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Лабазанову Сагиду Борисовичу о признании незаключенным договора страхования транспортного средства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Адушкину Е.Ю, действующую на сновании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лабазанов С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") о взыскании денежных средств по договору страхования транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежал автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 2445000 руб. 15 февраля 2019 года между Лабазановым С.Б. и ООО "СК Согласие" был заключен страхования рисков ущерба и угона указанного автомобиля, истцом выплачена страховая премия в размере 131050 руб. 15 апреля 2019 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен, в связи с чем СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области было возбуждено уголовное дело, в ходе производства расследования по уголовному делу автомобиль обнаружен не был, в связи с чем 15 августа 2019 года производство по уголовному делу было приостановлено. Лабазанов С.Б. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о страховом событии и 30 октября 2019 года передал все необходимые документы. В течение 45 дней - срока, установленного пунктом 11.2.2. Правил страхования средств автотранспорта ООО "СК Согласие", выплата страхового возмещения не была произведена. 11 февраля 2020 года ответчику была направлена досудебная претензия, но страховая выплата не произведена.

Лабазанов С.Б. просил суд взыскать с ООО "СК Согласие" сумму основного долга в размере 2500000 руб, неустойку в сумме 131050 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22595 руб.

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с встречным иском к Лабазанову С.Б. о признании незаключенным договора страхования транспортного средства от 15 февраля 2019 года, мотивировав свои требования тем, что при рассмотрении заявления Лабазанова С.Б. о выплате страхового возмещения были получены сведения от АО "АльфаСтрахование", заключавшего договор страхования гражданской ответственности предыдущего собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер, о том, что транспортное средство с указанным VIN номером имело иной номер завода изготовителя. Данная информация была установлена страховщиком при осмотре транспортного средства по страховому случаю от 10 января 2017 года. По запросу ООО "СК Согласие" о возможной замене и причине замены идентификационной маркировочной таблички транспортного средства с VIN ООО "Тойота Мотор" было сообщено о проведении технического ремонта, планового и гарантийного обслуживания без изменения маркировочной заводской таблички. ООО "СК Согласие" полагало, что Лабазановым С.Б. при заключении договора страхования было представлено на осмотр иное транспортное средство, не соответствующее идентификационному номеру, ввиду изменения маркировочной таблички.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Лабазанова С.Б. удовлетворены частично.

С ООО "СК Согласие" в пользу Лабазанова С.Б. взысканы страховое возмещение в размере 2386200 руб, неустойка в размере 31050 руб, штраф в размере 1193100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22595 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Согласие" к Лабазанову С.Б. о признании незаключенным договора страхования отказано.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года с ООО "СК Согласие" в пользу Лабазанова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, определен период взыскания неустойки с 11 января 2020 года по 10 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года, дополнительное решение от 21 мая 2021 года изменены в части размера страхового возмещения и штрафа.

С ООО "СК Согласие" в пользу Лабазанова С.Б. взысканы страховое возмещение в размере 2379725 руб, штраф в размере 300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20098, 63 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Лабазанов С.Б. является собственником автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2015 года выпуска, VIN N, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак N, дата регистрации 17 января 2019 года.

Согласно Полису страхования транспортного средства серии N от 15 февраля 2019 года между Лабазановым и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования данного транспортного средства, страховые риски - Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма составляет 2500000 руб, страховая премия в размере 131050 руб. оплачена Лабазановым С.Б. в полном объеме, срок действия договора составляет с 15 февраля 2019 года по 14 февраля 2020 года.

Страховщиком при заключении договора страхования был проведен осмотр транспортного средства, маркировочной таблички с указанным идентификационным номером. Заводской регистрационный номер завода изготовителя указан N При осмотре транспортного средства представителем страховой компании произведено фотографирование автомобиля и маркировочной таблички с VIN N, сверен идентификационный номер на кузове автомобиля и на дублирующих табличках, несоответствие номеров не было установлено.

15 апреля 2019 года принадлежащий Лабазанову С.Б. автомобиль был похищен, по его заявлению СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области было возбуждено уголовное дело, в ходе производства расследования по уголовному делу автомобиль обнаружен не был.

Лабазанов С.Б. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о страховом событии и 30 октября 2019 года передал все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 11.2.2. Правил страхования средств транспортных средств ООО "СК Согласие", утвержденных 17 октября 2018 года (далее - Правила страхования транспортных средств), страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Угон" выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Согласно подпункту "б" пункту 4.10.1 Правил страхования транспортных средств норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая составляет 0, 04% за каждый день действия Договора страхования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 929, 942, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора страхования незаключенным, поскольку автомобиль был осмотрен представителем ООО "СК Согласие" перед заключением договора страхования, обстоятельств изменения маркировки автомобиля при осмотре не установлено, автомобиль истца был поставлен на регистрационный учет с идентификационным номером, соответствующим договору страхования. При этом судом было взыскано страховое возмещение с учетом уменьшения страховой суммы на 15 апреля 2019 года, а также компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования незаключенным и наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие остальных, помимо идентификационного номера, сведений маркировочной таблички представленного Лабазановым С.Б. на осмотр автомобиля, полученным ответчиком сведениям от другого страховщика о страховании автомобиля с тем же идентификационным номером, не могут свидетельствовать о недобросовестности действия истца, при этом суд апелляционной инстанции изменил размер страхового возмещения, исключив из него стоимость повреждения в виде скола на лобовом стекле, а также размер штрафа, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, с учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, правильно применив приведенные положения закона и разъяснения по их применению, определив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили недобросовестности в действиях Лабазанова С.Б. и, соответственно, оснований для признания договора страхования незаключенным, правомерно указав, что данный договор заключен в отношении автомобиля, поставленного на учет в органах ГИБДД с тем же идентификационным номером, что у прежнего собственника, при этом сомнений в достоверности идентификационного номера у регистрирующего органа не имелось, причина несоответствия фотографий маркировочной таблички, выполненных при страховании в разные периоды времени автомобиля с одним и тем же идентификационным номером страховщиком не выявлена, при этом страховщик при осмотре автомобиля до заключения договора страхования имел возможность сопоставить идентификационные номера автомобиля на разных его деталях, либо номера деталей автомобиля.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи