Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-32829/2021[88-661/2022-(88-30928/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гоппа А.Ф. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гоппа А.Ф. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гопп А.Ф. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гопп А.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Воронежской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 мая 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 29 мая 2018 года N 738 л/с Гопп А.Ф. с 1 июня 2018 года назначен на должность заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области.

На основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 20 января 2021 года N 10 л/с Гопп А.Ф. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 14 января 2021 года, в ходе которой установлено, что в пользовании Гоппа А.Ф. находился автомобиль Toyota RAV4 с поддельным идентификационным номером (VIN) и утилизированными государственными регистрационными знаками N.

Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2020 года N 6891, идентификационный номер N представленного на экспертизу автомобиля Toyota RAV4 подвергался изменению и является вторичным. Первоначальным идентификационным номером данного автомобиля являлся N. Маркировка двигателя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N частично уничтожена путем удаления слоя металла. До уничтожения маркировка двигателя имела N.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП от 15 декабря 2020 года N 4956 установлен собственник автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком N, изъятого в ходе ОМП, которым является ФИО6

По сведениям НЦБ Интерпол МВД России автомобиль Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN N зарегистрирован и поставлен на учет в Республике Беларусь, собственником транспортного средства является ФИО7

Согласно сведениям банка данных "ИБД-Регион" и "ФИС БДД-М" автомобиль Toyota RAV4, VIN N, государственный регистрационный знак N 28.11.2017 снят с регистрационного учета в Российской Федерации, собственником транспортного средства являлась ФИО8

В соответствии со сведениями банка данных "ИБД-Регион" автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N с первичным идентификационным номером N объявлен в розыск ОП N 1 МВД России по городу Иваново 17 ноября 2017 года. По факту хищения данного транспортного средства возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также по результатам проверки установлено, что Гопп А.Ф. в период с 14 января 2019 года по 12 декабря 2020 года произвел 75 запросов в системе "ФИС ГИБДД-М" с целью получения сведений о вышеуказанном транспортном средстве в личных целях, не связанных со служебной деятельностью.

Неоднократное управление Гопп А.Ф. вышеуказанным транспортным средством подтверждается сведениями электронных журналов системы "КРИС-Воронеж", зафиксировавшей передвижение автомобиля под управлением Гоппа А.Ф, что им не оспаривалось. Указанным транспортным средством также пользовались близкие родственники Гоппа А.Ф.

Таким образом, истец, действуя из ложно понимаемых интересов службы и испытывая ложное ощущение возможности беспрепятственного и безнаказанного совершения любых действий с использованием своего служебного положения, в период как минимум с 22 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года управлял находящимся в его пользовании автомобилем Toyota RAV4 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком N и измененным идентификационным номером (VIN) N, допуская административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.2 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, а также не предпринял мер по пресечению совершения указанных правонарушений его бывшей супругой и братом.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о совершении Гоппом А.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, нарушении профессионально-этических принципов, что нанесло ущерб репутации ГУ МВД России по Воронежской области и авторитету органов внутренних дел в целом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Гоппом А.Ф. положений пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершение Гоппом А.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что установлено проведенными проверочными мероприятиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, исходя из ложно понимаемых интересов службы, испытывая ощущение возможности беспрепятственного и безнаказанного совершения любых действий, с использованием служебного положения в личных целях, совершил проступок, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Гоппа А.Ф. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проанализировав доказательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно указано на наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт обоснованности увольнения Гоппа А.Ф, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, Гопп А.Ф. не приводит в кассационной жалобе доводов, их опровергающих, указывая лишь на недоказанность факта совершения им порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка. Между тем, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, что установлено судебными инстанциями.

Является необоснованным доводы кассационной жалобы Гоппа А.Ф. о привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона).

Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Нарушения указанных сроков судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе о нарушении порядка проведения проверки повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоппа А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: