Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33328/2021[88-1677/2022-(88-32342/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" к Кудрявцеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Актив" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Д.А, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему обществу, причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием грузового тягача седельного "данные изъяты", и полуприцепа фургона "данные изъяты" под управлением Кудрявцева Д.А. - водителя ООО "Актив", являющегося виновником происшествия. Размер ущерба, согласно актам экспертных исследований, составил 2 003 200 руб. С учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2 003 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 216 руб. и расходы по оценке стоимости ущерба в размере 22 000 руб.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2021 года исковые требования ООО "Актив" были удовлетворены частично. С Кудрявцева Д.А. в пользу ООО "Актив" взыскан материальный ущерб - 67 336, 82 руб, расходы по оплате стоимости ущерба в размере 22 000 руб. и госпошлина в размере 2880, 10 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Актив" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено части распределения судебных расходов. Постановлено взыскать с Кудрявцева Д.А. в пользу ООО "Актив" расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 739, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220, 10 руб.

В кассационной жалобе ООО "Актив" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях Кудрявцева Д.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Кудрявцев Д.А. работал в ООО "Актив" в качестве водителя-экспедитора на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на ответчика возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также причиненный работником ущерб данному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "адрес", по поручению работодателя, Кудрявцев Д.А, управлял транспортным средством грузовой тягач седельный "данные изъяты", грз N, и полуприцепом фургона "данные изъяты" грз N, принадлежащими ООО "Актив". Двигаясь по проезжей части, совершил съезд на обочину, а затем в кювет, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Суджанскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из актов экспертных обследований N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что общий размер ущерба, причиненный транспортным средствам, составил 2 003 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кудрявцева Д.А. ООО "Актив" направлено уведомление о размере ущерба, необходимости предоставления письменных объяснений и возмещении ущерба.

Также по факту причинения материального ущерба работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения от Кудрявцева Д.А. не получены, ущерб не возмещен.

Судами верно отмечено, что ответственность за причиненный ущерб должна исходить из полномочий, переданных работнику по договору о полной материальной ответственности. В данном случае возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, не подпадает под действие договора, заключенного с ответчиком Кудрявцевым Д.А. Ущерб был причинен ответчиком как водителем, а не как экспедитором, ответственным по договору совершенно за иные обстоятельства.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Также судами было учтено, что должность водителя не предполагает возможности заключения с соответствующим работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда от 31 декабря 2002 года N85.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не был признан виновным в совершении административного правонарушения, приведшего к ДТП. На проведении судебной экспертизы, связанной с оспариванием вины в ДТП, ответчик не настаивал.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пересмотрел решение районного суда в части взыскания судебных расходов в соответствии с принципом пропорциональности, закрепленным в ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233, 238, 241-244, 248 ТК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, взыскав размер убытка, исходя из размера среднемесячного заработка ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: