Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33363/2021[88-2199/2022-(88-32901/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шацких М. И. и Шацких Д. И, к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Борисовой Т. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шацких М. И. и Шацких Д. И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Борисова Т.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шацких М.И. и Шацких Д.И, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

В кассационной жалобе Борисовой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шацких М.И. и Шацких Д.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 11 января 2016 года между ООО "Магма-Строй" (застройщик) и Рангаевым В.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, а именно жилой дом со встроенными помещениями (площадка N по генплану), расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 58, 7 кв.м, на 9-м этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на основании передаточного акта.

Цена договора составила 2 700 200 руб. (пункт 3.3 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 6.2 договора).

Государственная регистрация договора произведена 2 февраля 2016 года.

13 мая 2016 года спорный объект долевого строительства по адресу: "адрес", передан ООО "Магма-Строй" Рангаеву В.М. по передаточному акту.

25 октября 2016 года между Рангаевым В.М. и Борисовым А.С. заключен договор купли-продажи, по которому Рангаев В.М. продал Борисову А.С. указанную квартиру за 2 260 000 руб.

9 февраля 2018 года Борисова Т.А. (до заключения брака - Шацких Т.А.), действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Шацких М.И. и Шацких Д.И, заключила с Борисовым А.С. договор мены квартиры, по которому произвела обмен принадлежащей ей и несовершеннолетним детям квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Борисову А.С.

В результате данного договора Борисова Т.А, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Шацких М.И, Шацких Д.И, получила квартиру по адресу: "адрес", в долевую собственность - Борисова Т.А. - 60/100 долей; Шацких М.И. - 17/100 долей; Шацких Д.И. - 23/100 доли.

Борисов А.С. получил квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Борисовой Т.А, Шацких М.И, Шацких Д.И. в соответствии с указанными долями.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 года, которым исковые требования Борисовой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шацких М.И, Шацких Д.И, были удовлетворены частично. С ООО "Магма-Строй" взыскано в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в пользу Борисовой Т.А. 42 973 руб. 20 коп, в пользу Шацких М.И. - 12 175 руб. 74 коп, в пользу Шацких Д.И. - 16 473 руб. 06 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф 3000 руб. каждому; в пользу Борисовой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8040 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 804 руб, а также в бюджет городского округа Саранск - государственная пошлина в размере 3249 руб. В остальной части иска отказано.

27 мая 2019 года в ответе на претензию от 7 мая 2019 года ООО "Магма-Строй" сообщило, что выявленный при вскрытии алюкобонда недостаток в виде не полностью залитых раствором швов кладки, Общество готово устранить своими силами и за свой счет в срок до 30 июня 2019 года.

До указанного в претензии срока, ООО "Магма-Строй" недостатки не устранило. Неоднократно представители ООО "Магма-Строй" выезжали по адресу спорной квартиры, делали осмотр помещения, предлагая устранить недостатки внутри квартиры, а не снаружи.

Согласно выводам заключения экспертов от 21 декабря 2020 года ООО "Судебный сервис" в результате проведенного исследования выявлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", недостатки (дефекты и повреждения) имеются неотраженные в заключении экспертизы N93/18, находящемся в томе 2 гражданского дела N2-2034/18 от 20 ноября 2018 года по иску Борисовой Т.А. к ООО "Магма-Строй", а именно:

Конструкция оконного блока в жилой комнате N1 не соответствует требованиям:

- Лист 23. Эскизы рам остекления оконных и оконно-дверных блоков. Рабочей документации "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между "адрес" и автомобильной дорогой на "адрес" (в районе река Тала) "адрес". Жилой дом (пл. N4-1 по генплану) со встроенными помещениями" Раздел 3. Том 3. Архитектурные решения 13.21-4-1-АР.

Данный дефект является значительным устранимым.

Причиной образования данного дефекта является отклонение от требований проектной и нормативной документации.

2. Конструкция монтажных швов оконных блоков в жилой комнате N1 и в кухне N2 исследуемой квартиры не соответствует требованиям:

-п. 5.2.3 и Приложению Р СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий".

Данные дефекты являются значительными устранимыми.

Причиной образования данных дефектов является отклонение от технологии производства строительно-монтажных работ.

3. Конструкция рамы остекления лоджии N7 не соответствует требованиям:

-п. 4.2.10. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

Данные дефекты являются значительными устранимыми.

Причиной их образования является отклонение от требований нормативной документации.

4. Конструкция монтажных швов рамы остекления лоджии N7 не соответствует требованиям:

-Лист 39. Эскизы рам остекления лоджий ОЛ-1, ОЛ-2, ОЛ-3, ОЛ-4 Рабочая документация "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между "адрес" и автомобильной дорогой на "адрес" (в районе реки Тавла) "адрес". Жилой дом (пл. N4-1 по генплану) со встроенными помещениями" Раздел 3. Том 3. Архитектурные решения 13.21-4-1-АР;

-п. 8.3.1. Система архитектурных строительных профилей Серия VER1TUMF50. Конструкции вертикально-наклонных фасадов. Технический каталог Часть I Выпуск 3.0 Москва 2005 год.

Данный дефект является значительным устранимым.

Причиной его образования является отклонение от требований проектной и нормативной документации.

5. Качество выполненных работ по устройству кладки наружных стен в жилой комнате N1 и в кухне N3 не соответствует требованиям:

п. 9.1.4, п. 9.2.5. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

п. 13 Общие указания Лист 2; Узел 6, Узел А, Лист 16 Рабочая документация "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между "адрес" и автомобильной дорогой на "адрес" (в районе реки Тавла) "адрес". Жилой дом (пл. N4-1 по генплану) со встроенными помещениями" Архитектурно-строительные решения. Подраздел 2. Строительные конструкции 1151-2013-АС.2.

Данный дефект является значительным устранимым.

Причиной его образования является отклонение от технологии производства строительно-монтажных работ.

Перечень строительных недостатков (дефектов и повреждений) выявленных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", неотраженных в заключении экспертизы N93/18 находящемся в томе 2 гражданского дела N2-2034/18 от 20 ноября 2018 г. по иску Борисовой Т.А. к ООО "Магма-Строй", их детализация по помещениям, а также причины образования (возникновения) этих недостатков (дефектов) представлены в Таблице 2 исследовательской части первого вопроса настоящего исследования.

Исследованием по первому вопросу установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", неотраженные в заключении экспертизы N93/18, находящемся в томе 2 гражданского дела N2-2034/18 от 20 ноября 2018 г. по иску Борисовой Т.А. к ООО "Магма-Строй" являются устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", определялась путем составления локальной сметы с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2020 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения - 128 486 руб.

Перечень видов и объемов работ по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в указанной квартире, представлены в табличной форме в Локальной смете N15 Приложения N3 настоящего исследования, где в графе N3 "Наименование работ и затрат, характеристика оборудования, масса" перечислены виды работ, а в графе N6 "количество" - объемы работ на заданный измеритель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 года, экспертное заключение от 21 декабря 2020 года ООО "Судебный сервис", пришел к выводу о наличии в квартире истцов несоответствий (строительных дефектов) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в заявленном ими объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости некачественно выполненных работ по устройству кладки наружных стен в жилой комнате N1 и в кухне N3, которая согласно уточненному расчету локальной сметы (том 2 л.д. 130-138) составит в общей сумме 57 925 руб. 41 коп. (48 825 руб. 91 коп. - жилая комната N1, 8411 руб. 53 коп. - кухня N3, 688 руб. 87 коп. - специальные работы), с учетом размера доли в праве собственности истцов на спорное жилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оконные конструкции спорной квартиры уже были ранее предметом разбирательства в Октябрьском районном суде г. Саранска и нашли свое разрешение посредством вынесения решения от 27 декабря 2018 года, которое вступило в законную силу.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, в том числе касаемо помещения лоджии (алюминиевых витражей), в спорной квартире перечислены и приведены в заключении N93/18 строительно-технической экспертизы от 13 декабря 2018 года ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", положенным в основу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 года.

Истец не оспаривала выводы ранее проведенной экспертизы, согласившись со способом восстановления нарушенного права в части оценки приемлемости оконных конструкций в принадлежащей инициаторам судебного разбирательства квартире существующим стандартам, качественное и стоимостное выражение которых было отражено в локальной смете, являющегося приложением к экспертизе, как и не оспаривала выводы решения суда.

В рассматриваемой ситуации повторная ревизия качества оконных конструкций недопустима, поскольку ранее вынесенным решением суда уже был разрешен спор в части возмещения застройщиком стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению их в нормативное и ожидаемое потребителем состояние. Также суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что после вынесения Октябрьским районным судом г. Саранска 27 декабря 2018 г. решения не осуществляла указанных в экспертном заключении работ по демонтажу и переустановке оконных конструкций, ограничившись лишь незначительными ремонтными воздействиями. Последствия не устранения поименованных в экспертном заключении недостатков влекут ухудшение качественных характеристик объекта недвижимости и его составляющих, о чем прямо было указано в экспертном заключении, в связи с чем истец ссылаться на новые или вновь выявленные недостатки оконных конструкций, включая витражи лоджии, не вправе.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения N87/2020 от 21 декабря 2020 года ООО "Судебный сервис", проводившегося в рамках настоящего дела, усматривается, что экспертом были выявлены помимо дефектов оконных блоков в спорной квартире, включая лоджию, также недостатки качества работ по устройству кладки наружных стен в жилой комнате N1 и в кухне N3, которые не являлись предметом оценки по ранее рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы как заключения N93/18 строительно-технической экспертизы от 13 декабря 2018 года ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", так и заключения эксперта N87/2020 от 21 декабря 2020 года ООО "Судебный сервис", так как они соответствуют требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательным. Эксперты перед проведением исследования предупреждены о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего гражданского дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом соответствующего заявления ответчика, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, снизив его размер до 15 000 руб, с учетом размера долей в праве собственности на квартиру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении также и взысканных судом судебных расходов с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Т. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шацких М. И. и Шацких Д. И, - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова